違反銀行法聲請再審

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台抗字第三一七號 　　抗告人　甲○○ 右抗告人因違反銀行法案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年六月廿六日駁回聲 請再審之裁定（八十六年度聲再字第四二一號），提起抗告，本院裁定如左： 主 文 抗告駁回。 理 由 按刑事訴訟法第四百廿條第一項第六款所謂確實新證據，乃指就該證據之本身形式上 觀察，毋須經過調查程序，顯然可認為足以動搖原確定判決者。而所謂「發見」，係 指該項證據，於事實審法院判決前因未經發見，不及調查審酌，至其後始行發見者而 言，若判決前已經當事人提出或聲請調查，且經原法院予以審酌者，即非該條款所謂 發見之新證據，不得據為聲請再審之原因。本件抗告人因違反銀行法案件，對於台灣 高等法院八十四年度上更㈡字第一○五○號確定判決聲請再審，其提出之所謂新證據 為林昇格律師向抗告人催繳股權轉讓過戶印章之存證信函，及元金國際投資股份有限 公司（下稱元金公司）七十八年二月廿一日之變更登記事項卡。但查林昇格律師之存 證信函，乃屬私文書，是否真實，非經調查，不足審認。而元金公司之上開變更登記 事項卡，係存於公司登記卷內，原審法院並已調閱該公司登記卷，予以調查審酌（見 原判決第三頁正面倒數第三行），依首開說明，該二證據顯與所謂之「發見確實新證 據」之要件不相符合，不得據為聲請再審之原因。原裁定認抗告人聲請再審為無理由 ，予以駁回，理由雖欠妥適，但其結果既無二致，仍應予以維持。抗告意旨徒以其僅 為元金公司之人頭股東，在該公司僅任職財務部助理，實際上從事打雜工作，未參與 公司吸收存款之決策及執行云云，據以指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 九 月 三 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 九 月 九 日