數罪併罰定應執行之刑

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台抗字第三五一號 　　再抗告人　甲○○ 右再抗告人因數罪併罰有二裁判以上定應執行之刑案件，不服台灣高等法院中華民國 八十六年七月十五日駁回抗告之裁定（八十六年度抗字第二三二號），提起再抗告， 本院裁定如左： 主 文 再抗告駁回。 理 由 按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行之刑，此觀刑法第五十一條 規定自明。故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其應執行之刑，但如再與其他裁判宣告 之刑，定其應執行之刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎， 定其應執行之刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判之執行刑，定其應執行之刑 。本件再抗告人甲○○前犯施用毒品及非法吸用化學合成麻醉藥品二罪，經台灣桃園 地方法院於民國八十五年十二月三十日以八十五年度訴字第一○五五號刑事判決，分 別判處有期徒刑三年五月及八月，並定應執行之刑為有期徒刑三年十月。又犯未經許 可無故持有手槍及對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫二罪，亦經同法院於八十 六年二月二十四日以八十五年度訴字第一六四九號刑事判決，分別判處有期徒刑一年 十月及八月，並定應執行之刑為有期徒刑二年，均經確定在案（其犯罪時間及判決確 定日期，均如附表所載），有各該刑事判決在卷可稽。如附表所示之罪，均屬裁判確 定前所犯，合於數罪併罰有二裁判以上，應合併定其應執行之刑條件，而台灣桃園地 方法院依台灣桃園地方法院檢察署檢察官之聲請，適用刑法第五十三條、第五十一條 第五款規定，於八十六年五月十三日以八十六年度聲字第一二五七號刑事裁定，在合 併之刑期內，定其應執行之刑為有期徒刑六年一月。再抗告人不服上開裁定，提起抗 告，原法院認該裁定，並無不合，予以維持，因以抗告為無理由，予以駁回。經核於 法尚無違誤。查再抗告人所犯如附表所示之四罪，雖曾經台灣桃園地方法院於上開兩 件刑事判決中分別定其應執行之刑為有期徒刑三年十月及二年，致合併計算為有期徒 刑五年十月，但已因須重行定其應執行之刑之關係而失效。依上開說明自不能再據先 前所定之執行刑為基礎，定其執行之刑。再抗告意旨以原裁定未依上開兩刑事判決所 定應執行之刑合併為有期徒刑五年十月，為重定執行刑之基礎，以致增加執行刑三個 月云云，指摘原裁定違法，不無誤會，不能認為有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 九 月 二十五 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 丁 錦 清 法官 賴 忠 星 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十 月 一 日