貪污等罪聲請延長羈押

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台抗字第三八○號 　　抗　告　人　甲○○ 　　選任辯護人　蔡仲誦律師 　　抗　告　人　乙○○ 右抗告人等因貪污等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年八月六日、十二日 延長覊押之裁定（八十六年度聲更㈠字第七號），提起抗告，本院裁定如左： 主 文 原裁定關於甲○○、乙○○部分撤銷，應由台灣高等法院更為裁定。 理 由 本件原裁定以抗告人甲○○、乙○○因貪污等罪案件，經原審認抗告人甲○○有刑事 訴訟法第七十六條第二款、抗告人乙○○有同法第二、四款之情形，並有覊押之必要 ，分別於民國八十六年三月十一日、二月二十四日執行覊押。又以彼等覊押原因仍然 存在，認有繼續覊押之必要，除前已分別自八十六年六月十一日、五月二十四日起各 延長覊押二月外，應分別自如原裁定主文所示日起，各再予延長覊押二月，固非無見 。 惟查：㈠依原審八十六年度上訴字第一四二○號卷影本內所附八十六年三月三十一日 押票回證載示，係以抗告人等犯罪嫌疑重大，認均有刑事訴訟法第七十六條第二、四 款情形，並有押之必要，執行覊押（見上開影本卷第一九五、一九六頁）。原裁定 於八十六年八月二十七日就抗告人甲○○部分八十六年八月十二日所為延長覊押裁定 理由欄第一行之「、四」字句，以係誤繕為由，裁定更正予以刪除，而認原審僅係以 有刑事訴訟法第七十六條第二款情形，予以執行覊押，核與卷內證據資料並不相契合 ，已難謂為適法。㈡又刑事被告經訊問後，認為有刑事訴訟法第七十六條所定之情形 者，於必要時得覊押之，固為同法第一百零一條所明定，且執行覊押後有無繼續覊押 之必要，雖仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。但所謂被告犯罪 嫌疑重大而有逃亡之虞者，必須事實上足認被告釋放後確有逃亡之危險，並非漫無限 制，祇須被告犯罪嫌疑重大，均可視為有逃亡之虞，而概予覊押。卷查本件原審以抗 告人甲○○、乙○○二人其覊押原因仍然存在，認有繼續覊押之必要，裁定分別自如 原裁定主文所示日起各再予延長覊押二月。惟就認定抗告人等之覊押原因仍然存在， 且有繼續覊押之必要，究其所憑依據安在﹖並未見於理由內詳加論列及說明，自亦有 理由不備之違誤﹖抗告意旨各自執以指摘原裁定不當，非無理由，應認仍有撤銷之原 因，而由原審法院更為適法之裁定。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 十六 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十三 日 ：