偽造有價證券聲請具保停止押

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台抗字第三八一號 　　抗　告　人　甲○○ 右抗告人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年七月三 十一日駁回聲請具保停止押之裁定（八十六年度聲字第二八七號），提起抗告，本 院裁定如左： 主 文 抗告駁回。 理 由 本件原裁定以抗告人甲○○因偽造有價證券案件，前經原審認為有刑事訴訟法第七十 六條第二款之情形，並有押之必要，而執行押。抗告人雖以其有固定之職業及住 所，無湮滅證據或串證、逃亡之虞為由，聲請具保停止押。然查其所涉偽造有價證 券罪，業經第一審及原審判處有期徒刑十年，併科罰金一千萬元，有原審八十五年度 上訴字第二一三七號判決附卷可按，另核卷附刑案被告全國前案紀錄表，抗告人前科 累累（長達七頁）屢犯偽造文書、偽造有價證券、贓物之罪，且有多次通緝及併案通 緝之紀錄，顯有具體事實足認其釋放後確有逃亡之危險，況其前揭犯罪嫌疑重大， 押原因尚未消滅，所請具保停止押，自難准許，因而裁定駁回其具保停止押之聲 請，經核於法尚無不合。抗告意旨雖以本件案發後，偵辦人員屢次聯絡調查，其均隨 傳隨到，且其上有高堂，下有妻子兒女，又有事業在台北，足證無逃亡之虞，而其雖 經判處有期徒刑十年，併科罰金一千萬元，但尚未定讞，原裁定謂其涉嫌重大，實有 未洽云云。惟查正因其所犯之罪經判刑尚未定讞，才屬犯罪嫌疑重大，原裁定之認定 ，尚無違誤。又抗告人是否有逃亡之虞，係屬事實審法院判斷之職權，原裁定以抗告 人曾因犯罪經通緝之紀錄，認定有事實足認抗告人有逃亡之虞，非屬無據。抗告意旨 所稱之情形，不足推翻該項事實，其抗告無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 十六 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十三 日