違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台抗字第四一號 　　再抗告人　甲○○ 右再抗告人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十一 月三十日駁回上訴抗告之裁定（八十五年度抗字第四二○號），提起再抗告，本院裁 定如左： 主 文 原裁定撤銷，應由台灣高等法院更為裁定。 理 由 按刑事送達文書，依刑事訴訟法第六十二條明定，除本章有特別規定外，固可準用民 事訴訟法之規定。惟民事訴訟法第一百三十七條第一項所謂同居人，係指應與送達人 居住一起共同為生活者而言。本件原裁定以再抗告人於第一審自稱，其住於新竹市○ ○路○段一○五巷三弄廿三號，具狀記載住居所亦為上址。抗告狀載其於八十五年七 月中旬遷居於竹北市崇義里三鄰七一號，遍查全卷，除其聲明上訴狀載有此處外，前 此未見其有遷移住址之陳述或書狀。第一審判決以其新竹市住居所交郵，於八十五年 九月廿一日由再抗告人之岳父代收送達，在送達證書上簽章，與首引法條規定相合。 抗告狀稱須由再抗告人親收，始可計算上訴期間，自行懸揣，無足採信。其上訴期間 至同年十月一日為止，乃其遲至同月三日始具狀上訴，有上訴狀上新竹地方法院之收 文戳記可憑，第一審以其逾越法定期間，違背法律上之程式，駁回其上訴，即無不合 ，再抗告人提起抗告為無理由，固非無見。但查原裁定以再抗告人之岳父代收送達， 在送達證書上簽章為據，經核與卷附再抗告人於八十五年十月三十日提出原審抗告狀 內所載述：「抗告人並未於八十五年九月二十一日接收判決正本，請查送達證書及簽 收者徐蓬得（民國六十八年五月二十日生），可證實……」之內容，已有不合。究竟 上開判決正本送達證書是由年僅十七歲之徐蓬得簽收，抑或由有如原裁定所指係由再 抗告人之岳父代為收受送達，而其岳父又係何姓何名﹖均未見原裁定於理由內予以論 述及說明，亦有理由不備之違誤。況再抗告人之岳父有無與再抗告人居住一處共同為 生活，能否謂已符合民事訴訟法第一百三十七條所謂「同居人」之含義，迄未明瞭， 仍有待查明。原裁定未就此剖析釐清前，率行裁定，不無速斷，並不足以昭折服。再 抗告意旨執以指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，由原審更為適法 之裁定。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 二 月 五 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 陳 世 淙 法官 王 德 雲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 十七 日