偽造文書聲請法官迴避

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台抗字第四二號 　　抗告人　甲○○○ 右抗告人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月二十四日駁回 聲請法官迴避之裁定（八十五年度聲字第一八七二號），提起抗告，本院裁定如左： 主 文 抗告駁回。 理 由 按刑事訴訟法第十八條第二款規定得聲請法官迴避原因之所謂「足認其執行職務有偏 頗之虞者」，係指依一般人所具有之合理觀點，對於承辦法官能否為公平之裁判，均 足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其客觀之原因，而非僅出諸當事人之主觀判斷 者，始足當之。至於訴訟上之指揮，乃專屬法院之職權，當事人之主張、聲請，在無 礙事實之確定及法律之解釋適用範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍 不得以此訴訟之進行與否於當事人是否有利，而謂有偏頗之虞，據以聲請法官迴避。 抗告人在原審之聲請意旨略稱：受命法官於八十五年十二月十二日庭訊時，明知原審 八十三年上更㈠字第六五五號刑事判決偽造文書部分因未經合法上訴，已判決被告無 罪確定，卻仍表示要查三個印章有無偽造之實質問題，顯有「明知無罪之人，而仍使 其受刑事審判」之枉法偏頗。又同時表示該已判決確定之偽造文書很複雜，亦足證其 有將本件應諭知免訴之簡單案件予以複雜化之故意。抗告人迄未出庭應訊，上述庭訊 之偏頗情形，於事後始獲同案被告轉知，為此聲請法官迴避云云。原裁定以聲請意旨 並未敘明原審八十五年度上更㈡字第八六九號偽造文書等一案之受命法官，就該案之 訴訟結果有何利害關係，或與訴訟關係人具有何等之故舊恩怨，雖原審八十三年度上 更㈠字第六五五號判決諭知被告無罪，惟該案經檢察官上訴後，既經本院八十五年度 台上字第四三一四號判決撤銷，發回更審，即恢復上訴第二審之程序，抗告人遽以該 案受命法官調查證據審判不公，執行職務有偏頗之虞，聲請法官迴避，與規定顯有不 合，因而駁回其聲請，依首揭說明，經核於法尚無違誤，抗告意旨仍執陳詞，指摘原 裁定不當，尚難認為有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 二 月 五 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 陳 世 淙 法官 王 德 雲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 十七 日