貪污

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台抗字第四七七號 　　抗　告　人　甲○○　男 右抗告人因貪污案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年十月八日駁回聲 請再審及停止刑罰執行之裁定（八十六年度聲再字第一九三號），提起抗告，本院裁 定如左： 主 文 抗告駁回。 理 由 按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所稱發見確實之新證據，除須具有該證據可 認為確實足以動搖原確定判決而對受判決人為有利之判決之「確實性」特性外，尚須 具備該證據係在事實審法院於判決前即已存在，因未經發見，不及調查斟酌，或審判 時未經注意，至其後始行發見之「新規性」特質，二者均不可或缺，倘未兼備上開學 理上所謂「確實性」與「新規性」之二種再審新證據之特性，即不能據為再審之原因 。本件原裁定以抗告人甲○○係於民國八十六年六月十一日突然接獲共同被告黃武煌 之來信，信中對其心路歷程，頗多描繪，雖祇為一紙平淡無奈之道歉信函，但其中所 透露之良知訊息，將影響抗告人有罪或無罪之認定，乃以該黃武煌來信係發見之新證 據為由，依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款之規定聲請再審，並聲請裁定停止 刑罰之執行；然該抗告人所提出黃武煌於八十六年六月十一日出具之信函，係在原確 定判決（原裁定法院八十五年上訴字第五五七號刑事判決）於八十六年五月二十日宣 判後始立具，顯與上開規定所稱發見確實之新證據要件不合，認其聲請為無理由，因 而駁回抗告人再審及停止刑罰執行之聲請。經核於法尚無違誤。抗告意旨略謂：所謂 新證據，是否絕對必須存在於判決前，因未經發見，不及調查斟酌，至其後始行發見 者而言﹖理論及實務上均有異見，一般以為祇須可認為確實足以動搖原確定判決而為 受判決人有利之判決，即足稱之，有鈞院三十三年抗字第七○號、四十年台抗字第二 號、四十一年台抗字第一號、五十年台抗字第一○四號諸判例可稽，該黃武煌之信函 雖係存在於事實審判決後，但其內容係存在於判決前所未發見者，亦即黃武煌懊悔道 歉之心路歷程，早已存在於判決前，聞長安於八十六年六月十三日出具之陳情書，更 足以證實抗告人確曾舉發黃武煌之不當言行，故黃武煌因懷恨而為不實之供述，自屬 必然云云，並提出該聞長安之陳情書影本一紙為證。惟查抗告意旨所舉上開本院判例 ，僅係在闡明所謂發見確實新證據之再審原因，須具有上揭「確實性」之特質而已， 非謂毋庸具備「新規性」之特性。又判決以後成立之文書，其內容係根據另一證據作 成，而該另一證據係成立於事實審法院判決之前者，固應認有新證據之存在。然不論 係黃武煌之信函或抗告時方提出之聞長安陳情書影本，非但皆係判決以後始書立者， 更僅為事實上之敍述，均非依據判決前即已存在之另一證據所作成，顯非首揭條款所 稱發見之新證據。抗告顯非有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十九 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十二 月 二十四 日 Ｑ