偽證聲請再審

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台抗字第四七九號 　　抗　告　人　甲○○ 右抗告人因偽證案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年十一月一日駁回 聲請再審之裁定（八十六年度聲再字第一九二號），提起抗告，本院裁定如左： 主 文 抗告駁回。 理 由 按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發見之新證據，係指該項證據，事實審 法院於判決前因未經發現，不及調查斟酌，至其後始行發見者而言。若判決前已經 當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發見之新證據 。且該新證據，固非以絕對不須經過調查程序為條件，但必須可認為確實足以動搖原 確定判決而為受判決人有利之判決者為限，始得據以聲請再審。本件抗告人甲○○因 偽證案件，經原審法院於民國八十五年九月十日以八十五年度上更㈠字第一九四號判 決判處罪刑確定。其聲請再審意旨略稱，友人蔡朝來聽聞抗告人被判處罪刑，深感訝 異，乃於八十六年九月十六日打電話向當時收受舊車之黃錦華查詢，經黃錦華告知該 事件純係承辦人員誤解，抗告人當初送車與伊時確有懸掛車牌，嗣法院傳訊作證，因 事過境遷，車牌送出又取回，致記憶模糊，而答無車牌，不免滋生誤解，是黃錦華所 稱與其在原審所為證詞確有出入各情，提出蔡朝來與黃錦華電話錄音帶一捲及譯文一 份為證，認為發現確實之新證據，依法聲請再審等語。原裁定則以，黃錦華之證言是 否可採，已經原確定判決詳加說明論斷，抗告人指該判決未斟酌上開有利之證據，自 屬無據；且上述錄音帶及譯文為審判外之陳述，無證據證明與事實相符，不足以動搖 原確定判決，其據以聲請再審非有理由，應予裁定駁回。經核尚無違誤。且按上述錄 音帶及譯文，依前開再審意旨所云，既係於原確定判決之後，始錄製而提出，並非於 審理當時已經存在者，尤非所謂之新證據。而抗告意旨，仍執陳詞，空言爭論該錄音 之內容，由表面上觀察已足以動搖原確定判決，原法院未傳訊證人證明錄音之內容是 否與事實相符，即逕予裁定駁回，自有未當云云，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十九 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十二 月 二十三 日