公共危險聲請再審

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台抗字第六二號 　　抗告人　甲○○ 右抗告人因公共危險案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年十月三十日 駁回聲請再審之裁定 (八十五年度聲再字第二一二號) ，提起抗告，本院裁定如左： 主 文 抗告駁回。 理 由 按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發見確實之新證據，係指就新證據之本 身形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定之判決；且該項證據於 事實審法院判決前已經存在，當時未能援用審酌，至其後始行發見者而言。本件抗告 人甲○○因公共危險案件，對於原審法院中華民國八十四年十一月九日八十四年度上 更㈡字第二八四號確定判決聲請再審，其聲請意旨略稱：㈠內政部八十五年十月七日 台 (八五) 內訴字第八五○二三八七號再訴願決定書已決定：「原決定撤銷，由原決 定機關另為適法之決定。」有該決定書影本可稽，依該證據足以證明原確定判決認定 抗告人係阻塞四六○－七地號土地，並非事實，抗告人既未提供該土地供鄉○○○○ 巷道使用，聲請人有何公共危險可言？該證據如經斟酌，抗告人可受無罪判決，自有 再審之理由。㈡六十六年八月九日抗告人與頂安村長梁國珍訂立之協議書，約定使用 之土地為坐落台南縣後壁鄉○○○段頂寮小段四六○－五地號，而目前後壁鄉公所所 使用聲請人之土地為同段四六○－七地號，抗告人加以圍堵，乃在保護家產，並無不 法，更無公共危險之犯行，詎原確定判決，竟擅自於判決事實記載「協議書誤載為同 段四六○－五號」，顯有自行認作事實之違背法令。㈢台南縣後壁鄉公所曾訴請抗告 人拆除通行阻礙物及不得在系爭土地上營建及妨阻通行之行為 (臺灣臺南地方法院八 十年簡字第一○二號請求拆除通行阻礙物等事件) 一審雖予准許，惟抗告人上訴結果 ，經同法院八十年度簡上字第四三號民事判決改判抗告人勝訴確定，益證抗告人並無 公共危險之犯罪行為。㈣按私有土地供公眾通行，因時效完成而發生公用地役關係者 ，在行政訴訟實務上，雖已確認其存在，然有關時效完成之期間，則為土地屬於道路 ，供通行已歷數十年或二十年以上者，至於民法物權篇所定之短期時效，對於公用地 役權可否適用，則未經行政法院判決，本件原確定判決以系爭巷道於六十六年間供公 眾通行迄今歷十數年之久，時效完成而有公用地役權之存在云云，資為認定之依據， 惟經核對，自六十六年起至八十二年止，先後未逾十六年，能否謂該地已因時效完成 而有公用地役權關係存在，非無研酌餘地，此項法律見解，與前開民事確定判決意旨 ，相互對照，尤可證明後壁鄉公所之告訴無理由，況目前使用之地號又與協議書有異 ，且原確定判決亦認定「系爭巷道至遲於六十六年間即已供公眾通行，迄今已歷十餘 載」，既未超過二十年，何有公用地役權存在之可言？㈤顯與事理有違，或與認定事 實不符之證據，不得作為判決之依據。頂寮小段四六○－五號與四六○－七號土地雖 均屬抗告人所有，惟四六○－五號在北側，四六○－七號在南側，相隔一段距離，北 側之四六○－五號為原來之通路，在抗告人土地邊緣，損害最小，是以協議書約定通 行使用四六○－五號，至於四六○－七號在南側，且在抗告人土地中央，將抗告人之 土地割裂為二，對抗告人損害甚鉅，抗告人殊無同意告訴人通行四六○－七號土地之 理，抗告人曾檢附地籍圖謄本為證，乃原確定判決對該地籍圖謄本未予斟酌，仍認抗 告人提供四六○－七號土地作為社區巷道云云，有違經驗法則。㈥抗告人係學校工友 ，公餘耕種薄田糊口，系爭土地原為建地，告訴人竟將之占用，並擅自變更地目為道 ，對抗告人造成損害，而協議書載明地號為四六○－五號，並非四六○－七號，抗告 人基於所有權之作用，將道路予以阻擋一部分，仍留一部分供人通行，主觀上並無犯 罪之故意，客觀上亦未致生損害，原確定判決未斟酌此犯罪之一般及特別構成要件， 顯有刑事訴訟法第三百七十八條前段判決不適用法則之違背法令。綜上所述，原確定 判決顯有違誤，因發見確實之新證據，爰依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規 定，提起本件再審之聲請云云。原審以聲請再審理由㈠所謂之發見確實新證據，即內 政部訴願決定書，乃原確定判決判決之後所作成之決定，並非原確定判決事實審法院 判決前已經存在，當時未能援用者，且從該訴願決定書內容之本身形式上觀察，尚須 經相當程序之調查，始能分辨抗告人之主張是否屬實，並非毋須經調查程序即可顯然 認為足以動搖原確定之判決；至其餘聲請再審理由之㈡至㈥，則均屬就原確定判決所 採酌證據之證明力再為爭執而已，認抗告人之聲請，與刑事訴訟法第四百二十條第一 項第六款所規定之要件均不相符，因而裁定駁回抗告人再審之聲請，經核於法尚無違 誤。抗告意旨，仍執陳詞，指摘原裁定不當，非有理由。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 法官 黃 正 興 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十六 日