違反肅清煙毒條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台覆字第一○四號 　　被告　甲○○　男民國二十九 　　　　　　　　　身分證統一編 　　　　　　　　　住台灣省台北縣土城市○○路○段一六四巷二弄十一號五樓 　　　　　　　　 （另案在台灣桃園監獄執行） 右被告因違反肅清煙毒條例案件，經台灣高等法院中華民國八十六年四月二十二日終 審判決（八十六年度上訴字第一○七三號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十 五年度偵字第四三六九號）後，送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院更審。 理 由 本件原判決認定被告甲○○有煙毒等多項前科，於民國八十二年十一月十四日假釋期 滿後，仍不知悔改，又意圖營利，基於概括犯意，先於八十五年二月十日在其承租之 台北縣中和市○○街三一巷六弄四號住處附近，以新台幣（下同）二千元之價格販賣 毒品海洛因一小包予陳錦標，繼於八十五年二月十四日上午十一時許在同處，以一萬 元之價格售予陳錦標淨重○‧九公克之海洛因一包，經警在同市○○路五二巷二七號 附近查獲陳錦標所持該○‧九公克海洛因一包，另在被告承租處搜得被告所有○‧○ 三公克海洛因及注射筒二支等情，因而撤銷初審不當之判決，改判論處被告連續販賣 毒品（累犯）無期徒刑，固非無見。 惟查：㈠證物應示被告，令其辨認，如係文書而被告不解其意義者，應告以要旨，為 刑事訴訟法第一百六十四條所明定。原判決所載該查扣之○‧九公克及○‧○三公克 海洛因，與卷附該○‧○三公克海洛因經鑑定無訛之法務部調查局檢驗通知書，既屬 證物，自應於審判期日提示被告，令其辨認及告以要旨，方為合法。惟核閱審判筆錄 ，未見終審履行此項程序，遽採為論罪資料，依刑事訴訟法第三百七十九條第十款規 定，其判決當然為違背法令。又該○‧九公克物品是否確係海洛因，攸關被告是否構 成販賣毒品罪，惟未見鑑定結果（偵查卷第九一頁有調查局第六處八十五年四月十一 日該檢品收件章戳），原判決逕認屬海洛因，自嫌率斷。㈡依肅清煙毒條例第十二條 規定，查獲之煙毒沒收銷燬之。苟該查扣之○‧九公克物品為海洛因，則原判決有疏 未宣告沒收銷燬之違誤。又同條例第十三條第一項規定，販賣毒品所得之財物應予沒 收，係採義務沒收主義，不問販毒所得價款有無扣案，均應宣告沒收。原判決旣認被 告二次販賣海洛因得款二千元及一萬元，而漏未宣告沒收，亦有疏誤。 原判決關於被告部分之認定事實既有不當，應予撤銷發回更審。又犯肅清煙毒條例之 罪者，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審，其經高等法院或其分 院判處死刑或無期徒刑之案件，應由該法院送本院覆判，為同條例第十六條所明定， 故被告之上訴，僅係促請原審法院為職權之發動，本院仍應依覆判程序辦理，不另從 程序上駁回，併此敍明。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十八 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 法官 羅 一 宇 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十三 日