煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台覆字第一七號 　　被告　丙○○　男民國四十六 　　　　　　　　　身分證統一編 　　　　　　　　　住台北市○○路四八六巷十弄四七號 　　　　　　　　　（另案於台灣台北監獄台北分監執行中） 　　　　　乙○○　男民國四十九 　　　　　　　　　身分證統一編 　　　　　　　　　住台灣省台北縣三重市○○○街一七四巷十一號 　　　　　　　　　（另案於台灣台北監獄台北分監執行中） 　　　　　甲○○　男民國五十二 　　　　　　　　　身分證統一編 　　　　　　　　　住台灣省雲林 右被告等因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十五年十二月十九日終審更審判決 （八十五年度上重更㈠字第八○號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年度 偵字第一七三八六、一九二四七、一九五七○、一八一三六號）後，送請覆判，本院 判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院更審。 理 由 本件原判決認定被告丙○○意圖營利，基於概括犯意，先於民國八十三年三月間起， 向不詳姓名者購入毒品海洛因後，放進攪拌機與鎮靜安眠劑攪拌混滲，再予磅秤分裝 ，然後以呼叫器000000000代號三五，及000－0000代號六六二或八 九○為對外聯絡方式，連續在台北縣中和市○○路○段六十六巷七號，以高於進價每 ○點三公克新台幣（下同）五千元之價格，販賣予被告乙○○十次，計得款五萬元。 及在同縣新莊市○○路五九三巷五弄三十三號二樓，以每包重一台錢九千元至一萬元 不等之價格，販賣予蔡勝隆（另案審理）十次牟利，最後一次販賣予蔡勝隆為八十三 年八月十三日晚上，出售四台錢，計得款二十四萬六千元。另乙○○意圖營利，基於 概括犯意，自八十三年六月起至同年十月中旬止，在台北縣中和市○○路○段六十六 巷七號，以呼叫器000－0000代號七九九為對外聯絡方式，連續在台北縣永和 市秀朗國小附近，以高於進價每台錢一萬五千元或半台錢七千五百元之價格，販賣海 洛因予柯洽欽二十次，其中二次由與乙○○有犯意聯絡之蘇鴻翔送至上址交付予柯洽 欽。又連續以每台錢一萬四千元或一萬五千元，或半台錢七千元不等之價格，販賣海 洛因予不詳姓名者共三次，而由蘇鴻翔（已判決確定）送交不詳姓名者，並收取價款 。乙○○共計得款二十一萬六千元。又乙○○於八十三年九月中旬，透過丙○○介紹 ，與被告甲○○及已判決確定之顧蓓莉約定，以一套（即十八點六台兩）一百萬元代 價向之購買海洛因四套，價格共為四百萬元。甲○○、顧蓓莉乃集資，而由顧女以二 十萬元代價僱用有走私、運輸毒品犯意之林孟諭（已判決確定）及其他不詳姓名女子 二人，共同於八十三年九月三十日前往泰國曼谷市，向當地毒梟購買海洛因四套後， 分別藏放林孟諭等人之束褲、胸罩內，於同年十月六日搭機返台自中正機場夾帶入境 。顧蓓莉並隨即收回，前往乙○○台北縣中和市○○路○段六十六巷七號住處。惟因 乙○○僅有一百萬元，顧女乃與乙○○同往丙○○住處，由楊某擔保乙○○付款能力 ，顧蓓莉始收取一百萬元，並將海洛因四套交由丙○○轉交乙○○及葉英莉（已判決 確定）收受，丙○○則獲得一小包海洛因（淨重二八點七七公克，純度百分之五五點 ○三，純質淨重一五點八三公克）為酬供為己用。乙○○隨即將海洛因分裝成九十五 包伺機出售。迄於八十三年十月十四日七時十分許，為警查獲，並扣得上開九十五包 海洛因（淨重三五一五點六○公克，純度百分之八二點四五，純質淨重二八九八點六 一公克），及乙○○所有供分裝海洛因販賣之電子秤一台、帳冊三本。並循線查獲丙 ○○；扣得楊某所有供分裝販賣海洛因之磅秤、研磨機各一台、鎮靜安眠劑diazepam 淨重五六點六五公克，塑膠袋一包及呼叫器一個。又甲○○、顧蓓莉為彌補上開未向 乙○○收取之三百萬元損失，竟基於概括犯意，僱用有走私、運輸毒品犯意聯絡之高 順菊、方秀梅、周美秀、林愛瓊（均已判決確定）及林孟諭，以參加泰國觀光為掩護 ，甲○○並委由基於幫助私運海洛因進口犯意之同居女友郭瑩琳同行，以接應監管其 僱用之高順菊等女子，並預備由郭瑩琳於回台灣台中後，收取高順菊等女夾帶之海洛 因，交予甲○○。顧蓓莉、高順菊、方秀梅、周美秀、林愛瓊、林孟諭、郭瑩琳等並 於八十三年十一月七日搭機赴泰國，由顧蓓莉於泰國向王姓不詳名字之男子購得海洛 因二十七包共淨重叁肆陸捌點柒壹公克（純質淨重貳捌零玖點柒捌公克），除郭瑩琳 未夾帶外，其餘以前揭藏放束褲及胸罩之方式分配走私、運輸毒品海洛因，計顧蓓莉 夾帶淨重一二八點九○公克（純度百分之八○點九九，純質淨重一○四點四○公克） 、林愛瓊夾帶淨重六六八點八三公克（純度百分之八一點○五，純質淨重五四一點二 八公克）、高順菊夾帶淨重六六七點○五公克（純度百分之八一點六三，純質淨重五 四四點五一公克）、方秀梅夾帶淨重六六七點五五公克（純度百分之八○點九二，純 質淨重五四○點一八公克）、周美秀夾帶淨重六六七點三四公克（純度百分之八○點 五七，純質淨重五三七點六八公克）、林孟諭夾帶淨重六七○點○四公克（純度百分 之八○點八五，純質淨重五四一點七三公克），而於八十三年十一月十三日下午五時 三十分許，自泰國曼谷搭機返抵桃園中正機場時，為警查獲，並扣得上開海洛因等情 ，因而撤銷初審關於丙○○、乙○○販賣毒品部分及甲○○部分之判決，改判分別論 丙○○連續販賣毒品罪，乙○○與甲○○各共同連續販賣毒品罪，均量處無期徒刑， 各宣告褫奪公權終身，固非無見。 惟查：㈠原判決事實謂被告乙○○透過被告丙○○之介紹，於八十三年九月中旬，向 被告甲○○及已判決確定之顧蓓莉以一套（十八點六台兩）海洛因一百萬元之價格， 訂購四套海洛因共計四百萬元。甲○○、顧蓓莉乃集資自泰國私運海洛因四套，於同 年十月六日自桃園中正機場入境，並將之點交予丙○○轉交予乙○○及葉英莉收受云 云。如果所認無誤，被告丙○○該次介紹買賣海洛因行為，似應成立幫助販賣毒品犯 行，此部分犯罪亦為檢察官起訴事實敍及，原審疏未論敍，顯有已受請求之事項而未 予判決之違法。㈡原判決理由一之㈦謂被告丙○○於警訊中陳稱：海洛因是我向綽號 「小顧」的女人（指顧蓓莉）購入的云云，似係指丙○○於警訊中供承伊有向顧蓓莉 購買海洛因毒品之事實。但原判決理由却另謂被告丙○○未向顧蓓莉買過海洛因，已 據其供明在卷云云，顯有判決理由互相矛盾之違法。又顧蓓莉被訴於八十三年五月間 ，以一套（十八點六兩）海洛因一百萬元之價格販賣予被告丙○○，及田宏柏被訴幫 助顧蓓莉販賣海洛因部分之犯罪均屬不能證明，業經判決確定。且彼等二人此被訴部 分與本件被告丙○○、乙○○及甲○○上開犯罪尚無關連，原判決竟仍對顧蓓莉、田 宏柏被訴部分予以贅論，亦欠妥適。㈢被告甲○○辯稱：八十三年十一月十三日下午 私運入境之海洛因貨主係一名叫吳茲鐵之人，伊僅受吳茲鐵之託幫忙找人從泰國夾帶 而已，並無販賣毒品之犯意云云（見初審卷第一宗第四二頁、第二宗第二五五頁，上 訴卷第一宗一二○頁反面、第二宗第一三○頁反面、原審卷第二九頁反面）。共同被 告顧蓓莉亦稱：貨主為吳茲鐵，係吳茲鐵找伊及他人夾帶海洛因入境等語（見初審卷 第一九一頁，第二宗第一○八、二五四頁，上訴卷第二宗第六五頁）。則被告甲○○ 所辯似非毫無根據。此項辯解何以不予調查採取﹖原判決並未加以說明，亦屬違誤。 ㈣按卷內之筆錄可為證據者，應向被告宣讀，或告以要旨；此項程序為公開審判期日 所應踐行者，否則即係於審判期日所應調查之證據未予調查，若採為判決之基礎，其 判決當然違法。原審並未將證人楊吳麗卿之警訊筆錄及證人黃忠文、黃翔羚之證述向 被告丙○○或乙○○宣讀或告以要旨，進行調查，而以各該未經合法調查之證據，資 為被告丙○○、乙○○上開犯罪之依據，自屬違法。原判決之認定事實尚有不當，仍 應予撤銷發回原審法院更審。至原審認乙○○無罪部分，因與發回部分審判不可分， 一併發回。又犯肅清煙毒條例之罪者，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分 院為終審；其經高等法院或其分院判處死刑或無期徒刑，或維持地方法院或其分院判 處死刑或無期徒刑之案件，應於判決送達後十日內，送請本院覆判，肅清煙毒條例第 十六條定有明文。其應依此項特別程序辦理者，被告之上訴或聲請覆判，僅係促請為 此項職權之發動。故對被告乙○○之上訴及被告甲○○、丙○○之聲請覆判，不另從 程序上予以駁回，附此敍明。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十一 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 十二 日