煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台覆字第一七二號 　　被　　　告　甲○○ 　　選任辯護人　劉新安律師 　　　　　　　　陳豐裕律師 右被告因煙毒案件，經台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年八月十二日終審判決 （八十六年度上訴字第四○八號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十五年度偵 字第二四九二二號）後，送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院更審。 理 由 本件原判決撤銷初審判決，改判論處被告甲○○連續販賣毒品罪刑，固非無見。 惟查：㈠、科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說 明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實欄已有敍及，而理 由內未加說明，是為理由不備，理由已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據 ，均足構成撤銷之原因。原判決於理由內謂被告於民國八十六年一月十八日二十二時 許之販賣毒品行為，係王文德為協助警察辦案，以求人贓俱獲，始佯稱向被告購買毒 品海洛因，是故被告此次販賣毒品行為應僅論以販賣毒品未遂罪。然其於事實欄僅記 載：被告於八十五年十一月中旬起，連續三次，在高雄市○○區○○路尚順釣蝦場內 ，販賣海洛因予王文德……經由王文德之供述，警方於是前往尚順釣蝦場圍捕被告等 情。並未認定八十六年一月十八日警方在尚順釣蝦場圍捕被告，係警方為誘捕被告， 由警方授意王文德佯向被告購買毒品海洛因之事實。其理由說明顯失所依據，自屬違 法。㈡、科刑判決所認定之事實，與其所採用之證據不相適合，即屬證據上之理由矛 盾，按諸刑事訴訟法第三百七十九條、第十四條，其判決當然為違背法令。原判決於 事實欄三載明：「被告於八十五年十一月中旬起，連續三次，在高雄市○○區○○路 尚順釣蝦場內，販賣毒品海洛因予王文德，每次販賣一包海洛因，每次販賣價格為新 台幣（下同）二萬元」，然其於理由內竟稱：「王文德在偵查中稱海洛因是向〞泰仔 〞買的，即警方緝捕時逃脫之人甲○○，是我帶警察去他平日出入地點，向甲○○買 三、四次，從八十五年七、八月開始，……毒品都是買一萬元、二萬元不等……」云 云，是原判決對於被告自何時開始售賣毒品海洛因予王文德﹖販賣幾次﹖每次價款若 干﹖其事實認定與理由說明，顯不相適合，亦有違誤。原判決事實之認定既有不當， 自應由本院將原判決撤銷，發回原審法院更審。又犯肅清煙毒條例之罪者，以地方法 院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審。但經高等法院或其分院判處死刑或無 期徒刑之案件，應由該法院自判決送達後十日內，送最高法院覆判，該條例第十六條 定有明文。其應依此項特別程序辦理者，被告之聲請上訴，或聲請覆判，祇係促請原 審法院為職權之發動，本件經終審法院判處無期徒刑，本院仍應依覆判程序辦理，故 被告之聲請覆判，不另從程序上予以駁回，併此敍明。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 吳 昭 瑩 法官 吳 昆 仁 法官 李 伯 道 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十四 日