煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台覆字第一七七號 　　被　告　甲○○ 　　　　　　乙○○ 右被告等因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十六年九月三日終審判決（八十六 年度上訴字第一六三二號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十五年度偵字第五 六六一、八三一四號）後，送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院更審。 理 由 本件原判決維持初審論處被告甲○○、乙○○共同連續販賣毒品（均累犯）罪刑，駁 回被告等該部分之上訴，固非無見。 惟查：㈠有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑，適用法律之基礎，故凡於適用 法律有關之重要事項，如犯罪之時間、地點、方法等項，必須詳加認定，明確記載， 始足為適用法律之依據。又刑法上之連續犯，係數個獨立之犯罪行為，因其係基於一 個初發的概括犯意反覆為之，而觸犯構成要件相同之罪名，法律上本乎訴訟經濟目的 ，裁判上作一個犯罪評價，乃以一罪論科，故對於連續犯之數行為必須分別詳為認定 ，始為適法。原判決僅記載：「被告甲○○與乙○○共同基於意圖販賣營利之概括犯 意，自民國八十五年八月間某日起至同年九月一日下午五時許止，將低於其售價販入 之毒品海洛因，先後以每包新台幣（下同）五千元至一萬元不等之價格，由陳銘鎰撥 打……電話號碼000－0000轉六一七號房間向甲○○、乙○○二人購買，再由 乙○○將海洛因送至喜悅賓館附近之約定地點交貨方式，連續出售六次海洛因與陳銘 鎰施用，而從中賺取差價牟利」等語，然就被告二人究竟如何謀議共同販賣毒品海洛 因﹖於何時以多少價格販入毒品海洛因﹖販賣毒品海洛因與陳銘鎰六次之確切時間、 地點、數量及價格各若干﹖原判決事實欄均未明白認定，詳為記載，已難謂適法。況 陳銘鎰於警訊時僅泛稱向甲○○及乙○○等二人購買六次之多，每次約五千元至一萬 元不等（見偵字卷第八三一四號第十一頁）嗣於偵查中係供稱：「向他們買過五、六 次，有時周在，有時高在，被搜到的海洛因我去買時甲○○在，買一萬元……」（見 同上卷第四五頁背面），於原審訊問中則陳稱：「在喜悅賓館附近由乙○○交貨給我 ，接電話有時是高，有時是周」等語（見初審卷第一三三頁背面），足證陳銘鎰每次 購買海洛因之對象、價格、數量及交貨地點並不完全相同，原判決認均係向甲○○及 乙○○購買，且由乙○○將海洛因送至喜悅賓館附近之約定地點云云，尚嫌速斷。㈡ 科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認 定之證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法，如事實記載與理由說明不相一致， 即屬理由矛盾，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款之規定，其判決當然為違背 法令，足以構成撤銷之原因。原判決事實欄另記載：「被告乙○○……於八十五年五 月間……先後以每包二、三千元不等之價格……連續『出售』三次海洛因予黃啟光施 用，從中賺取差價牟利」等語（見原判決第二頁正面事實二、第六行至反面第三行） 。惟於理由內竟謂：「……連續三次為黃啟光『代購』並交付海洛因……」（見原判 決理由三第四行），其事實之記載與理由之說明不相一致，自有理由矛盾之違法。況 被告乙○○供稱：「……因為我也有拿錢一起去買，之後再依錢的比例來分裝，交給 黃啟光，我是用目測大約數量……我幫他用電話聯絡買海洛因三次」（見初審卷第一 三八、一三九頁）且證人黃啟光亦證稱：「我們二人一起去買海洛因，我出二、三千 託他去買海洛因……」等語（見初審卷第一一○頁），依上開供述僅足證被告乙○○ 係代黃啟光或二人共同出資購買毒品海洛因，原判決引用上開證據竟認被告乙○○應 負販賣毒品罪責，亦有未洽，是本件原判決事實認定，尚有未當，應予撤銷發回更審 ，期臻妥適。又查犯肅清煙毒條例之罪，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其 分院為終審；其經高等法院或分院判處死刑或無期徒刑之案件，應由該院於送達判決 後十日內送最高法院覆判，為同條例第十六條所明定。是應依此項程序辦理者，被告 之上訴（聲請覆判），僅係促請原審法院為職權之發動，本院仍應依覆判程序辦理， 故對被告之上訴（聲請覆判），不另從程序上予以駁回，併此敍明。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十七 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 劉 介 民 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三 日