煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台覆字第一八號 　　被　告　乙 ○ ○ 　　　　　　甲○○○ 右被告等因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十五年十一月二十八日終審判決（ 八十五年度上訴字第一九八號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三年度偵字 第一一一六三號）後，送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決核准。 理 由 本件原判決認定：被告乙○○於民國七十七年間，因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件 ，經判處有期徒刑十月確定，嗣經原審法院裁定減為有期徒刑五月，於八十年一月一 日執行完畢。仍不知悔改，又與甲○○○意圖販賣毒品牟利，共商以甲○○○所有之 000000000號行動電話作為販賣毒品之聯絡工具，待與買主洽妥數量、價格 、交易地點後，即由乙○○、甲○○○二人，或由乙○○一人將毒品海洛因送至約定 之地點販賣予買主，嗣二人共同基於概括犯意之聯絡，於八十三年九月上旬某日，由 乙○○將海洛因送至桃園縣桃園市假日飯店，以一包新台幣（下同）七千元之價格， 販賣予劉國珍（業經第一審依施用毒品罪，判處有期徒刑肆年確定）。乙○○、甲○ ○○又連續於八十三年九月十四日下午十五時許，將海洛因送至桃園市○○路與中正 路口之郊道洗車場，以一包七千元之價格，販賣予綽號「阿歹」之不詳姓名者。八十 三年九月十四日下午二時十五分許，劉國珍又撥000000000號行動電話，與 甲○○○聯絡購買海洛因，約定在桃園市○○街二十八號前（即中路派出所附近）交 易，乙○○、甲○○○乃於當日下午十五時四十分許，駕車依約前往上揭約定地點， 將海洛因一包（毛重十九‧二公克），以五萬五千元價格販賣予劉國珍，銀貨兩訖後 ，劉國珍為警當場逮捕，並扣得其剛買入之上開海洛因一包（毛重十九‧二公克）， 乙○○、甲○○○則逃逸，經警追逐後，於當日下午十六時許，在桃園市○○路與永 安路口為警逮獲，並在乙○○身上查獲販賣毒品海洛因予劉國珍所得之價款五萬五千 元，又在甲○○○之皮包內查獲尚未賣出之海洛因七包（毛重十三公克），及販賣海 洛因予綽號「阿歹」所得價款七千元；另又扣得包裝海洛因以供販賣之紅包袋十個（ 原判決事實欄漏載）等情。係以上開事實業據被告乙○○於警訊、檢察官偵訊時及被 告甲○○○於警訊時供承甚詳，核與證人即向被告等購買海洛因之劉國珍於警訊及檢 察官第一次訊問時證述情節相符，又有為警查獲之海洛因，及經法務部調查局檢驗結 果，確係毒品海洛因之檢驗通知書，暨被告甲○○○與劉國珍聯絡交易海洛因時，為 警監聽而錄得之對話錄音帶，及該錄音帶經送請法務部調查局鑑定，認對話者之音質 與被告甲○○○及劉國珍本人之聲音音質相同之鑑定通知，暨包裝海洛因用之紅包袋 十個在卷足證，為其所憑之證據及認定之理由。而以被告乙○○所辯：渠與劉國珍原 係舊交，常相往來，且同染毒癮，因而平素相互出資購買毒品施用，復因渠與毒販綽 號「三角」者熟稔，劉國珍遂推由渠向「三角」者購買毒品海洛因，因合購量大，價 格較為低廉，由二人均分施用，渠並未從中賺取差價，八十三年九月十四日當天下午 ，渠買了一兩後，分半兩給劉國珍，實非渠販賣海洛因予劉國珍及「阿歹」云云；被 告甲○○○辯稱：被查獲當天伊係帶乙○○去燙頭髮，乙○○將七包安非他命及七千 元放在伊皮包，伊並不知情，伊未與乙○○共同販毒，亦未與劉國珍聯絡販毒，且伊 不識字，警訊筆錄之內容不實等語，均係卸責之詞，不足採信。又以證人劉國珍事後 改稱：伊係委託被告二人代購海洛因，並非向被告二人購買云云，要屬廻護被告等之 語，亦非可取。皆已依據卷內資料，分別詳予指駁。並說明海洛因係肅清煙毒條例第 二條所稱之毒品，被告二人於販入後，予以分裝而賣出，且二人於警訊時自承當時均 無職業，足見二人販賣海洛因，主觀上有營利之意圖，所為係犯同條例第五條第一項 之販賣毒品罪。二人之間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。多次犯行之時間緊接 ，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意，應論以連續犯一罪。又被告乙○○於七十 七年間因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，經判處有期徒刑十月確定，嗣經原審法院 裁定減為有期徒刑五月，於八十年一月一日執行完畢，有台灣高等法院檢察署刑案紀 錄簡復表可稽，五年以內又犯本罪，為累犯，惟因所犯為法定本刑為死刑或無期徒刑 之罪，依法不得加重。因認第一審適用肅清煙毒條例第五條第一項、第十二條前段、 第十三條第一項，刑法第十一條、第二十八條、第五十六條、第四十七條、第三十七 條第一項之規定，並審酌被告等犯罪之一切情狀，均量處無期徒刑，褫奪公權終身。 扣押之毒品海洛因七包（毛重十三公克）沒收銷燬（另扣押之被告等販賣予劉國珍之 毒品一包，毛重十九點二公克部分，業經初審於劉國珍施用毒品部分諭知沒收銷燬確 定）。紅包袋十個及未扣押但不能證明已經滅失之000000000號行動電話機 一具，均係供販賣毒品所用之物；另販賣毒品所得價金共計六萬九千元（六萬二千元 扣押在案，其餘七千元雖未扣押，但不能證明已經滅失），均併予宣告沒收。為無不 合，予以維持，駁回被告等在終審之上訴。就公訴人另以八十三年度偵字第一三二○ 二號移送併辦，認被告乙○○又涉有多次販賣海洛因予李國忠施用之罪嫌部分，經調 查結果，認為不能證明被告乙○○有併辦意旨所指之犯罪，惟因該部分未據起訴，爰 不併予裁判，亦已附予敍明。經核其認事用法，尚無違誤，應予核准。末按犯肅清煙 毒條例之罪者，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審，但其經高等 法院或其分院判處死刑或無期徒刑之案件，應由該法院送本院覆判，上開條例第十六 條定有明文。本件被告甲○○○之聲明上訴，應認係促請原審法院為職權之發動，本 院仍應依覆判程序辦理，不另從程序上駁回其上訴，附此敍明。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第一款，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 二 月 五 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 十八 日