煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台覆字第二一號 　　被　告　戊○○ 　　　　　　乙○○ 　　　　　　甲○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　丁○○ 右被告等因煙毒案件，經台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十月三日終審判決 （八十五年度上重訴字第三十四號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八十四年度 偵字第六六五六、六六五七、七○○九號）後，依職權送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決關於丁○○、丙○○販賣毒品及戊○○、甲○○、乙○○部分均撤銷，發回台 灣高等法院高雄分院更審。 理 由 本件原判決認定㈠被告戊○○與丙○○原均為拖車司機，經常出入高雄港港區載運萬 海航運公司之貨櫃，因而相互認識，而被告乙○○、甲○○二人均屬萬海航運公司所 屬慶春輪上之船員，甲○○再經由乙○○之介紹而認識戊○○，因甲○○經常出入香 港，知有購買毒品海洛因之途徑，戊○○、丙○○、甲○○等三人均明知毒品海洛因 及化學合成麻醉藥品安非他命，均係管制進出口之物品，竟為貪圖厚利，基於共同自 香港販入毒品海洛因並走私運送入台灣境內售賣之概括犯意聯絡，先推由戊○○、甲 ○○與有走私運送毒品進入台灣犯意聯絡之乙○○取得協議，由乙○○藉船員身份負 責自香港運送毒品海洛因進入台灣，每次運送走私毒品海洛因之代價為新台幣（下同 ）十萬元；議妥後，㈠先於民國八十四年六月間，由戊○○出資五十萬元，攜至香港 之金域飯店與甲○○會合，乙○○隨後於翌日會合，甲○○購買四塊毒品海洛因（每 塊約三百五十公克）後將之交予乙○○，由乙○○攜帶至船上後再聯絡戊○○，戊○ ○隨即返回台灣，乙○○隨船將上開毒品海洛因運送走私至高雄港後，將毒品海洛因 包裝妥當後，置放於約定之機車置物箱內，再由丙○○依戊○○之指示，利用出入港 區之機會將上開毒品海洛因帶回，交予戊○○售賣，丙○○從中獲得五萬元，甲○○ 則獲得二、三十萬元不等之報酬。㈡又於同年八月間，由戊○○出資一百二十餘萬元 、甲○○出資五十七萬元，合計一百七十餘萬元，由戊○○、丙○○二人攜帶至香港 君怡飯店與甲○○會合，由甲○○攜之向一不詳姓名之「李先生」欲購買六塊毒品海 洛因，惟因故「李先生」只先交付四塊毒品海洛因，購得之後亦由乙○○以相同之方 法帶回台灣，而經由丙○○以上開方式交付予戊○○售賣，戊○○出售毒品海洛因後 給予甲○○八十七萬元（含其出資之五十七萬元、利潤三十萬元），亦給予乙○○十 萬元之報酬，而丙○○每次接貨之代價為五萬元至十五萬元不等。戊○○於前二次取 得毒品海洛因後，均以每次一兩之方式售賣予高雄市之李文仲、台中市之綽號「阿明 」成年男子，並親自至屏東縣里港鄉售賣毒品海洛因予綽號「一百」之黃瑞雲男子。 ㈢再於同年十月間，由戊○○出資美金四萬五千元，由丙○○於同月十一日攜帶至香 港與甲○○會合，並由甲○○向「李先生」購得四塊毒品海洛因，且由「李先生」以 化學合成麻醉藥品安非他命五包（每包重約一公斤，即如原判決附表五編號２所示） ，以補前次所欠之二塊毒品海洛因。甲○○、丙○○予以應允，於此時，甲○○、丙 ○○、戊○○三人間即有非法販賣化學合成麻醉藥品安非他命之犯意聯絡，嗣由甲○ ○、丙○○將上開毒品海洛因四塊及安非他命五包，連同甲○○自行購入之九包安非 他命（即如該附表五編號３所示），交由乙○○，以上開相同之方式，走私運送回台 灣。㈡被告丁○○前曾犯詐欺案件，經台灣台南地方法院通緝中，為圖取得生活費， 竟與戊○○、丙○○共同基於販賣毒品海洛因之概括犯意聯絡，自八十四年七月間某 日起，至同年九月下旬某日止，均由其與李文仲聯繫，以每一顆毒品海洛因（重約一 台兩）十五萬元之價格，約妥時間、地點後，其隨即與戊○○聯絡，戊○○旋即指示 丙○○，將已包裝妥當之毒品海洛因，藏置於高雄市○○○路及一心路口之加油站旁 某機車之置物箱內，丁○○於丙○○離去之後，隨即再將毒品海洛因取出，於約定之 一心路之右東醫院前售賣予李文仲，李文仲如數交付價金後，丁○○再交予戊○○， 並每次從中獲取一萬元之報酬，如此前後計七、八次之多，計售賣予李文仲共十顆左 右之毒品海洛因。丁○○嗣於同年十月十四日凌晨零時許，在高雄市○○區○○路八 十六巷十五號其租處為警查獲。同月十三日下午十時許，警方並在高雄市新興區○○ ○路「靜自在茶藝館」查獲戊○○；再循線於翌（十四）日凌晨五時三十分，在同市 前鎮區○○路八十五號丙○○之住處，查獲丙○○，並扣得丙○○所有之如原判決附 表二編號４所示之液態安非他命（丙○○於八十四年十月間至香港由『小李』之人贈 予，丙○○將之攜回）及原判決附表二編號１、２所示戊○○所有供其二人販賣毒品 海洛因所用之空夾鏈袋及膠帶等物。又於同（十四）日下午三時許，在基隆市○○路 全國電子專賣店前逮捕甲○○。再於同日下午五時三十分許，在高雄港第五十五號浮 筒處慶春輪上，逮捕乙○○，並於藏於底層通道左上方電纜管鐵口內等處查扣得如原 判決附表五編號１所示之毒品海洛因及編號２、３所示之安非他命等情。因而撤銷初 審關於被告戊○○、乙○○、甲○○及丙○○、丁○○販賣毒品部分之判決，改判仍 依想像競合犯及牽連犯從一重論被告戊○○、甲○○、丁○○、丙○○以共同連續販 賣毒品，及依想像競合犯從一重論被告乙○○以共同連續運輸毒品罪刑（均處無期徒 刑、褫奪公權終身），固非無見。惟查：㈠卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，應 向被告宣讀，或告以要旨，證物應示被告，令其辨認，如係文書而被告不解其意義者 ，應告以要旨，此項程序為公開審判期日所應踐行者，既亦為第二審審判程序所準用 ，自應依法踐行此項程序，始稱適法，否則即係於審判期日所應調查之證據未予調查 ，若採為裁判之基礎，其判決當然為違背法令。卷附法務部調查局八十四年十一月九 日（八四）陸字第八四一二三九四六號、同月十五日（八四）陸字第八四一二五八四 六號及八十五年三月二十一日（八五）陸字第八五○四九五五九號檢驗通知書，原審 於審判期日並未向被告等提示或宣讀，或告以要旨，踐行調查證據程序，有審判筆錄 之記載可稽，原審竟採為裁判之基礎（見原判決第十四頁第十－十九行），已難謂為 適法。㈡科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明 其憑以認定之證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法，如其事實之記載，先後不 一，或事實記載與理由說明兩不一致，或判決理由之記載，前後互相齟齬，即屬理由 矛盾，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款之規定，其判決當然為違背法令，均 足以構成撤銷之原因。本件依原判決之認定，被告戊○○、甲○○等先後共同自香港 販入毒品海洛因私運進入台灣計達三次，共運入毒品海洛因十二塊（詳見原判決事實 欄）；乃原判決理由竟載稱：「審酌被告戊○○、甲○○……共同自香港販入毒品 海洛因運送入台二次得逞，計有毒品海洛因八塊……」等語（見原判決第二十頁第二 、三行），其事實記載與理由說明，互相齟齬，非無判決理由矛盾之可議。㈢販賣毒 品或運輸毒品所得之財物，依照肅清煙毒條例第十三條第一項之規定，係採義務沒收 主義，故因販賣毒品所得之價款，及運輸毒品所得之報酬，不以當場搜獲扣押為限， 均應宣告沒收，始符政府貫徹肅清煙毒之禁令。原判決認定被告戊○○、甲○○、丙 ○○、丁○○共同連續販賣毒品海洛因多次，被告乙○○共同連續運輸毒品多次，但 對於各該被告販賣毒品及運輸毒品所得之財物各為若干，並未詳加審認明白，記載清 楚，已有未合。又原判決理由載稱被告等販賣毒品所得之款項，均已花費殆盡（見原 判決第二十一頁第二、三行），但於事實欄則無此項記載，以致事實記載與理由說明 兩不一致，使判決理由失所依據，亦屬可議。且原判決理由載稱被告等販賣毒品所得 之款項均已為被告等花費殆盡，但並未說明其憑以認定之證據，猶非無判決理由不備 之違誤。綜之，原判決關於丁○○、丙○○販賣毒品及戊○○、甲○○、乙○○部分 ，其事實之認定既有不當，應由本院將原判決關於該部分撤銷發回更審，期臻妥適。 乙○○其餘被訴不另諭知無罪部分，本於審判不可分之原則，應一併發回更審。末查 犯肅清煙毒條例之罪者，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審，除 ㈠地方法院或其分院判處死刑或無期徒刑而未經上訴之案件；或㈡高等法院或其分院 判處死刑或無期徒刑之案件，或駁回對於初審法院判處死刑或無期徒刑之上訴案件， 應自判決送達被告之次日起，分別於二十日或十日內，將卷宗證物送最高法院覆判外 ，被告對終審法院之判決並無上訴之權，此觀該條例第十六條之規定自明。是被告戊 ○○、乙○○、甲○○等之上訴，僅係促請原法院為職權之發動，本院既仍應依覆判 程序辦理，對於各該被告之上訴，自毋庸另從程序上予以駁回，附此敍明。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 吳 昆 仁 法官 李 彥 文 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十四 日