煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台覆字第四二號 　　上訴人　甲○○ 右被告因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十五年十二月二十日終審判決（八十 五年度上重訴字第十六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度偵字第四 九一四、七九五六、八七九三號）後，送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○販賣毒品部分撤銷，發回台灣高等法院更審。 理 由 本件原判決認定被告甲○○明知海洛因係毒品，不得販賣、持有，自民國八十三年十 月間起至八十四年三月十三日止，在台中縣龍井鄉○○村○○路一二九巷十一號住處 或不詳地點，連續將向夏紹康（另案由台灣基隆地方法院審理）以每包新台幣（下同 ）二萬元販入之毒品海洛因，再以每包二萬五千元之價格，出賣予陳尚正、陳瑞聰、 陳承徐及年籍不詳之綽號「阿利」、「阿元」、「東輝」、「阿全」等人牟利。並於 八十四年三月九日晚間十一時二十六分至五十三分之間，與陳瑞聰、蘇碧沈共同基於 營利之犯意聯絡，在上開住處，共同將前以一包二萬元販入後再分裝之毒品海洛因五 小包，以每小包六千元之價格，賣予綽號「偉仔」之不詳姓名男子牟利等情。因而維 持初審論處甲○○共同連續販賣毒品，累犯罪刑之判決，駁回其在終審之上訴，固非 無見。 惟查：㈠有罪之判決書，應記載犯罪之事實，諸凡有關犯罪之時間、地點、方法、態 樣，以及其他適用法律有關之事項，均應為詳實之記載，始足為適用法律之依據。原 判決事實僅記載被告自八十三年十月間起至八十四年三月十三日止，……連續將向夏 紹康以二萬元販入之毒品海洛因，再以每包二萬五千元之價格，出賣予陳尚正、陳瑞 聰、陳承徐及綽號「阿利」、「阿元」、「東輝」、「阿全」等人牟利云云。對於被 告向夏紹康販入毒品海洛因之數量及賣予陳尚正、陳瑞聰、陳承徐及綽號「阿利」、 「阿元」、「東輝」、「阿全」等人之數量各有若干﹖賣予陳尚正等人之次數是否各 只一次﹖其確切時間、地點均未於事實欄內明白認定，詳為記載。其適用法律是否適 當，本院自屬無從判斷。㈡沒收之物，須於犯罪事實中有具體之記載，始為合法，否 則諭知沒收，即難謂有事實之根據。原判決事實固引據事實一部之原判決附表甲編號 一至四所示之物，係被告所有供販賣毒品所用、預備及所得之物。其中編號三販賣毒 品所得七萬八千五百元原判決理由說明該款係被告犯罪所得之物，業據其於警訊時供 明云云。然稽之被告於警訊時係供稱被查獲現款七萬八千五百元是我販毒（海洛因、 安非他命）所得的贓款（見八十四年度偵字第四九一四號卷第六頁）。則該七萬八千 五百元並非全部為販賣毒品海洛因所得，其確切金額為若干﹖即有調查清楚之必要， 終審未予調查，遽予認定該款全數為販賣毒品所得，予以宣告沒收，不惟其事實之認 定，與卷內證據資料，不相適合，有證據上之理由矛盾，亦難謂無應於審判期日調查 之證據，未予調查之違法。是本件此部分原判決之事實認定及適用法律，均有未當， 應予撤銷發回更審，期臻妥適。又查犯肅清煙毒條例之罪，以地方法院或其分院為初 審，高等法院或其分院為終審；其經高等法院或分院判處死刑或無期徒刑之案件，應 由該院於送達判決後十日內送最高法院覆判，為同條例第十六條所明定。是應依此項 程序辦理者，被告之上訴，僅係促請原審法院為職權之發動，本院仍應依覆判程序辦 理，故對被告之上訴，不另從程序上予以駁回，併此敍明。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 吳 昆 仁 法官 李 彥 文 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十六 日