煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台覆字第四七號 　　被　告　甲○○ 右被告因煙毒案件，經台灣高等法院台南分院中華民國八十六年一月二十二日終審更 審判決 (八十五年度上更㈡字第四八二號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十 四年度偵字第六八一五號) 後，送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決核准。 理 由 本件原判決認定被告甲○○於民國八十三年間犯施用毒品罪，經台灣台中地方法院判 處有期徒刑三年四月，未到案執行通緝中。復基於概括之犯意，意圖營利，自八十三 年十二月間起，向綽號「阿寬」者販入毒品海洛因後，先於八十三年十二月間及八十 四年二月間，先後在高雄縣大寮鄉中庒附近以每半兩新台幣 (下同) 七萬五千元及十 萬元之價格，販賣予林志聰 (另案審理) 二次。又於八十四年六月十六日，在台南市 ○○街六十五號五樓之二住處，以半兩十萬元之價格販賣予林志聰一次。及於八十四 年五月中旬、同年六月中旬、同年六月二十一日，先後在上開住處，以每包 (○‧五 公克) 五千元之價格販賣予許超俊 (業經原審法院判決確定) 三次。嗣林志聰於同年 六月二十二日為警查獲，並供出毒品來源係向被告購買，警方乃授意林志聰撥電話與 被告連絡，約定於同年月二十三日下午六時十分在高雄市小港機場前見面，欲再向被 告購買毒品，警方隨即於約定之時間在上開地點守候，於被告攜帶毒品依約前來時加 以逮捕，並自其身上起出海洛因四包淨重四十三公克等情。係以上開事實，業據林志 聰、許超俊於警訊時指證明確，嗣林志聰於檢察官偵審中仍為相同之供述，且許超俊 於原審法院猶供稱毒品來自被告及曾經交付三次金錢給被告，每次各五千元。而被告 於被逮捕後警訊時亦承認係應林志聰之約，攜帶毒品前來欲販賣予林志聰，每半兩價 格十萬元；在審判中也承認許超俊施用之毒品係伊所交付，並有在被告身上查獲之毒 品四包扣案可稽，上開扣案證物經送法務部調查局檢驗結果，確係毒品海洛因，淨重 四十三公克，亦有該局檢驗通知書附卷可查，為其所憑之證據及認定之理由。而以被 告嗣後所辯無販賣毒品之行為，係卸責之詞；及林志聰、許超俊嗣後翻異前供，林志 聰供稱是共同合資購買毒品，許超俊供稱是無償取得毒品云云係迴護之詞，均不足採 信，已於理由內詳加說明及指駁。並以海洛因係肅清煙毒條例第二條所稱之毒品，被 告先後多次販賣海洛因之犯行，係犯肅清煙毒條例第五條第一項之販賣毒品罪。其販 賣前持有毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論處。又被告先後多次 販賣毒品行為，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意 為之，依連續犯規定論以一罪，惟所犯最重本刑為死刑或無期徒刑之罪，依法不得加 重其刑。因而撤銷初審關於甲○○部分科刑之判決，改判適用肅清煙毒條例第五條第 一項、第十二條前段、第十三條第一項、刑法第十一條前段、第五十六條、第三十七 條第一項，並審酌被告販賣次數數量頗鉅，嚴重危害社會及其犯罪後態度等情狀，論 以連續販賣毒品罪，量處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案之海洛因四包沒收併銷燬之 ；另販賣毒品所得二十九萬元，併依肅清煙毒條例第十三條第一項規定沒收。經核原 判決認定事實、適用法律，尚無違誤。原審依職權送請覆判，應予核准。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第一款，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 法官 楊 商 江 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 一 日