煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台覆字第五○號 　　被　告　甲○○ 右被告因煙毒案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年二月五日終審更審判決（八 十五年度上重更㈠字第九五號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十四年度偵字 第四九九二號）後，送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院更審。 理 由 本件原判決認定被告甲○○於民國七十八年間因犯懲治盜匪條例案件，經原院判處有 期徒刑七年六月確定，於八十二年八月二十八日假釋出獄（假釋尚未期滿），猶不知 悔改，因出獄後賭博負債甚多，無力償還，乃挺而走險，基於販賣海洛因之概括犯意 ，自八十四年農曆過年起，在其女友陳盈惠（業經檢察官不起訴處分確定）所租高雄 市○○○路五七七號五樓之二住處及高雄縣林園鄉○○村○○○路五二巷三號自宅等 處，以電話聯絡在販賣毒品海洛因之成年男子李宜祥，向李宜祥購買海洛因三次，約 定交貨地點分別為高雄市○○路泡沫紅茶店二次及同市○○路交貨一次，每次交易數 量為海洛因一塊（重約九兩餘），第一次購買價格為新台幣（下同）一百四十萬元， 第二次為一百十萬元，第三次因份量較多為一百六十萬元，購入海洛因後，再以00 0000000號呼叫器對外聯絡。自八十四年農曆年至同年五月底，以每錢海洛因 一萬五千至二萬元不等之價格，在台北市及台北縣板橋市等地，先後二次販賣予蕭聖 德（綽號蕭仔二次），一次一錢二萬五千元，另一次五錢十餘萬元；販賣予綽號「阿 和」不詳姓名之男子數量不詳，共廿餘萬元海洛因一次；販賣予綽號「紅龜」不詳姓 名之男子一兩，價格十五萬元一次。所得款項均用以償付賠償，花用殆盡。嗣經警監 聽得悉，於八十四年五月三十日下午十時十分許，由台灣士林地方法院檢察署檢察官 指揮台北市政府警察局刑事警察大隊偵六隊員警，至高雄市○○○路五七七號五樓之 二陳盈惠之租住處搜索，扣得甲○○所有毒品海洛因磚一塊，海洛因大、小包共二十 包，安非他命大包三包，中包七包，磅秤、電子秤及電動研磨機各一具，包裝用大、 中、小夾鍊袋一大包，安非他命吸食器一具，內有海洛因殘渣之夾鍊袋三個。並至甲 ○○高雄縣林園鄉○○村○○○路五二巷三號住處搜索，扣得海洛因二包（與前述者 合計共淨重五二三‧四九公克），安非他命一包（與前述者合計，共計淨重二三四八 ‧三公克）及安非他命吸食器一具等情，因而撤銷初審關於被告販賣毒品部分不當之 判決，改判仍論以被告連續販賣毒品罪刑，固非無見。 惟查有罪判決書之事實一欄為適用法令之根據，凡於適用法令有關之事實必須先詳為 認定，明確記載，然後於理由內敍明其認定犯罪事實所憑之證據，方足以資適用法令 論罪科刑之基礎。又販賣毒品罪之成立，雖不以販入或賣出兩者兼而有之為必要，惟 該罪之所謂販賣行為，則須以營利之意思而販入或賣出，方足構成。本件原判決科處 被告連續販賣毒品罪刑，於事實欄內並未認定記載被告有無轉售營利意圖之事實，且 於判決理由內亦未敍明被告有無營利意思所憑之證據，顯與法定程式不符，其審判程 序已難謂於法無違。又本部分被告所涉犯之罪名為販賣毒品，無關其另涉犯非法販賣 化學合成麻醉藥品安非他命之部分，詎原判決於事實欄內就八十四年五月三十日在陳 盈惠之租住處扣得被告所有安非他命大包三包，中包七包，……安非他命吸食器一具 ，另在被告住處查扣安非他命一包，安非他命吸食器一具等無關販賣毒品罪成立之事 實亦一併認定列載其中。且於判決理由欄內復敍明採自被告之尿液，經送台北市立療 養院檢驗結果呈安非他命之陽性反應，及扣案白色結晶體經台北市政府警察局刑警大 隊鑑驗結果係為安非他命等證據資料，作為其裁判論斷被告販賣毒品罪刑依據一端， 顯見其認事不無違誤，採證之運用亦有違證據法則，尤屬可議。依上所述本件原判決 認定事實既有未當，自仍應認有撤銷發回更審之原因。末按犯肅清煙毒條例之罪者， 以高等法院或其分院為終審，其經高等法院或其分院判處死刑或無期徒刑之案件，應 由該法院於送達判決後十日內，送本院覆判，該條例第十六條定有明文。被告具狀聲 請覆判並提出覆判理由狀聲明不服，祇係促請原審為此職權之發動，故毋庸另從程序 上予以處分，併此敍明。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 二 日