煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台覆字第七號 　　被　告　甲○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　乙○○ 右被告等因煙毒案件，經台灣高等法院台南分院中華民國八十五年十一月六日終審更 審判決（八十五年度上重更㈠字第二八六號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八 十三年度偵字第一二五四八、一二六六二、一二七八四號）後，送請覆判，本院判決 如左： 主 文 原判決核准。 理 由 本件原判決認定被告甲○○意圖營利基於概括之犯意，自民國八十三年九月中旬某日 起至同年十月間某日止，先後五次在台南市○○街三十六巷二號及其他不詳地點等處 ，以其所有之000000000號呼叫器為聯絡工具，售賣毒品海洛因予被告丙○ ○、乙○○夫妻，其中一次係與謝明添（民國四十二年十一月三十日生）、侯秉志（ 民國五十三年五月二日生）以共同之犯意而為，其餘四次則係與謝明添以共同之犯意 而為，計：①八十三年九月中旬某日與謝明添、侯秉志以共同之犯意，先由謝明添與 丙○○聯繫售賣毒品事宜，再由甲○○差遣侯秉志將毒品海洛因送至台南市○○街三 十六巷二號丙○○住處交予丙○○。以此方式販賣毒品海洛因予丙○○夫妻，計一次 ，數量一兩，價錢新台幣（下同）八萬元。②於上開期間，與謝明添以共同之犯意， 由謝明添與丙○○聯繫買賣毒品事宜，並由甲○○將毒品海洛因交由謝明添轉交予丙 ○○。以此方式販賣毒品海洛因予丙○○夫妻，計四次，每次一兩，每兩九萬元。甲 ○○於同年十一月八日下午三時三十分許，在其台南市○○○街一八二巷六十九號住 處，為警查獲，並扣得其所有之毒品海洛因五包（驗餘後共淨重二八○五‧一○公克 ）。甲○○販賣毒品海洛因所得共四十四萬元。丙○○、乙○○係夫妻，共同意圖營 利，並基於概括之犯意，自八十三年九月間某日起至同年十一月二日止，以丙○○所 有之000000000號呼叫器及0000000號之電話為聯絡工具，先後七次 （其中六次既遂，一次未遂）在台南市○○路○段一八二號「翰林茶坊」前，售賣毒 品海洛因予陳東雄、林淑錦二人，其方式為：丙○○於接獲陳東雄（綽號「大頭」， 由初審另案審理）、林淑錦（綽號「阿惠」，於警訊中冒用「林彩勤」之名應訊，由 初審另案審理）二人撥打其使用之上開呼叫器或電話，即與之聯絡及約定後，偕同乙 ○○前往上開「翰林茶坊」前，售賣毒品海洛因予陳東雄、林淑錦二人，計：①八十 三年九月間共三次，均既遂，每次各一包，其中一次售價七千元，另二次各為四千五 百元。②同年十月初共二次，均既遂，每次各一包，每次均為九千元。③同年十一月 二日下午六、七時許一次，既遂，計一包，售價三千元。嗣陳東雄、林淑錦二人於同 年十一月十日上午八時三十分許，在台南縣永康市○○街二三七號經警查獲，並扣得 彼等向丙○○夫妻購得之毒品海洛因一包（驗餘後淨重○‧○六公克）及指述丙○○ 、乙○○二人售賣毒品海洛因後，為協助警察辦案，以求人贓俱獲，乃於警方之授意 下，撥打前開電話與丙○○夫妻取得聯繫，而後佯稱欲向丙○○夫妻購買毒品海洛因 一錢，經丙○○應允後，雙方乃約定於同年十一月十日下午一時五十分許，在上開「 翰林茶坊」前交易，惟屆期丙○○夫妻發覺有異，而未前往，警方人員遂於同日下午 三時許，前往台南市○○街三十六巷二號其之住處，當場查獲丙○○、乙○○而未遂 。丙○○、乙○○二人販賣毒品海洛因所得共三萬七千元等情。係以前開事實，關於 被告甲○○部分，業據同案被告丙○○、乙○○於警訊時供述明確，且被告甲○○於 警訊時亦已供承其之綽號係「醫生」，及其所有之呼叫器係000000000號屬 實，並有查獲之毒品海洛因五包扣案可證。而查獲之上開毒品海洛因，經檢驗結果確 係毒品海洛因，驗後共淨重二八○五‧一○公克，純度為百分之三一‧○七，復有法 務部調查局八十三年十二月二十日（八三）陸字第八三一三八九六四號檢驗通知書一 紙附卷足稽。為其所憑之證據及認定之理由。並以被告甲○○否認犯罪，辯稱：伊僅 認識謝明添，並不認識丙○○、乙○○夫妻，不可能售賣毒品海洛因予其夫妻，亦未 差遣侯秉志、謝明添二人出面交易毒品。至扣案之毒品海洛因係伊於八十三年三月間 ，以一百二十萬元之代價向一綽號「阿賓」之男子所購得，係供伊自己施用，而非供 售賣云云，係卸責之詞，不足採信。同案被告侯秉志供稱：「不認識謝明添」、「沒 有替甲○○送海洛因給謝明添」、「不認識丙○○，從未見過丙○○」；被告丙○○ 供稱：「不認識侯秉志」、「阿志不是侯秉志」、「沒有向甲○○買過毒品」；謝明 添供稱：「並沒有向甲○○買過海洛因」等各語，均係事後迴護被告甲○○之詞，不 足採為對其有利之證據，亦已依據卷內證據資料，於理由內詳予指駁、說明。另說明 被告甲○○辯稱：伊有正當職業，經警查獲時並未自其身上或住處搜獲得供分裝之工 具如分裝匙、電子秤或塑膠袋等物，伊應無販賣毒品之可能等語，與其是否販賣毒品 ，無必然之關係，所辯應屬無據。及警方於上述時、地查獲之毒品海洛因，經檢驗結 果，其純度為百分之三一‧○七，與同年十一月十日下午三時許，在台南市○○街三 十六巷二號查獲謝明添所有之毒品海洛因，經檢驗結果，其純度為百分之三三‧八六 ，二者純度不同，除卷附之上述檢驗通知書一紙外，並有法務部調查局八十三年十二 月二十九日（八三）陸字第八三一四二七五八號檢驗通知書一紙在卷足按，惟據被告 甲○○於警訊時已供稱伊將海洛因加入奶糖予以稀釋；且謝明添所持有之上述毒品海 洛因未必係自被告甲○○所持有之上開毒品海洛因中而來，是上開之檢驗結果，應不 足資為有利被告甲○○之證據。就被告丙○○、乙○○部分，業據被告丙○○、乙○ ○於警訊時供承不諱，並經證人林淑錦、陳東雄於警訊及證人黃玉璋於終審法院調查 時分別供證屬實。且證人陳東雄被查獲向被告丙○○所購得之毒品海洛因一包，經檢 驗結果，確係毒品海洛因，驗餘淨重○‧○六公克，復有法務部調查局八十三年十二 月二十三日（八三）陸字第八三一四○六六二號檢驗通知書一紙在卷足稽。為其所憑 之證據及認定之理由。並以被告等嗣後翻異前供，均否認犯罪，辯稱：伊等並未販賣 毒品海洛因予陳東雄或林淑錦，丙○○係與陳東雄合夥出資向一綽號「伍佰」之男子 購買海洛因，而非轉賣云云，均屬卸責之詞，不足採信，於理由內詳予指駁、說明。 另說明被告丙○○屢稱其警訊中遭刑求，警訊筆錄不實在，伊遭刑求已載明於新收入 所驗傷人形圖登記簿上。及被告乙○○附和丙○○之詞，供稱伊確目睹丙○○遭刑求 各云云。據證人即承辦警員黃玉璋所證本案證據明確，並無刑求或利誘丙○○之必要 。且函台灣台南看守所調取被告丙○○於八十三年十一月十一日入所時之健康檢查表 結果，亦無記載丙○○身體有何受傷，此有該所八十五年七月十二日南所憲衛字第一 ○六三號函檢附之丙○○健康檢查表一紙在卷足稽。又被告丙○○於入所時填寫之自 白書亦僅記載「今天新收時在囚車被同案找人毆打我，目前有頭暈現象」等語，並未 敍及有遭刑求之事，復有該看守所同年八月五日南所憲戒字第一二○○號函所檢附之 丙○○入所內外傷自白書一紙在卷可考。被告丙○○所辯被刑求，及被告乙○○供述 目睹丙○○遭刑求，均屬無據，不足採信。再，被告丙○○於八十三年十一月十一日 入所時僅有入所健康檢查表，並無所謂「入所驗傷人形圖登記簿」，亦據台灣台南看 守所於八十五年九月二日以南所憲戒字第一三四八號函復在卷，被告丙○○所辯伊遭 刑求所受之傷已詳載於新收入所驗傷人形圖登記簿上之語，亦屬無據。是以被告甲○ ○、丙○○、乙○○之犯行，均堪認定。核甲○○所為，係犯肅清煙毒條例第五條第 一項之販賣毒品罪。丙○○、乙○○所為，係犯同條例第五條第一項之販賣毒品罪及 第六條之販賣毒品未遂罪。甲○○第一次販賣毒品犯行，與謝明添、侯秉志間，其餘 四次即第二次至第五次販賣毒品犯行，與謝明添間；丙○○與乙○○間就所犯販賣毒 品犯行，均各有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。又甲○○先後五次犯行； 丙○○、乙○○先後七次犯行（六次既遂，一次未遂），均時間緊接，犯罪構成要件 相同，顯係基於概括犯意反覆為之，均應依連續犯之規定，各論以一販賣毒品既遂罪 。被告等所犯販賣毒品罪，法定最重本刑為死刑或無期徒刑，依法均不得加重其刑。 再，公訴意旨雖僅就被告丙○○、乙○○所犯其中第三、四次之行為起訴，惟其餘部 分之行為，因與已起訴部分有連續犯關係，屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，法院 自得併予審理。因而撤銷初審關於乙○○及甲○○、丙○○販賣毒品部分之科刑判決 ，改判適用肅清煙毒條例第五條第一項、第十二條、第十三條第一項，刑法第十一條 前段、第二十八條、第五十六條、第三十七條第一項，審酌被告等三人犯罪之動機、 目的、所得利益、犯罪結果嚴重影響國民身心健康及犯罪後之態度等一切情狀，論處 被告甲○○共同連續販賣毒品罪，量處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案之毒品海洛因 二八○五‧一○公克，沒收銷燬，販賣毒品所得新台幣四十四萬元及甲○○所有供販 賣毒品聯絡用，尚無證據證明業已費失之000000000號呼叫器一個沒收。論 處丙○○、乙○○共同連續販賣毒品罪，均量處無期徒刑，褫奪公權終身。販賣毒品 所得新台幣三萬七千元及丙○○所有供販賣毒品聯絡用，尚無證據證明業已費失之0 00000000號呼叫器一個沒收。經核原判決之認定事實，適用法律，尚無違誤 ，刑度量定亦屬平允。原審依職權送請本院覆判，應予核准。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第一款，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 吳 昆 仁 法官 李 彥 文 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十七 日