煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台覆字第九號 　　被　　　告　甲○○ 　　選任辯護人　張居德律師 右被告因煙毒案件，經台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十一月二十六日終審 更審判決（八十五年度上重更㈠字第二四號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八 十三年度偵字第六三七五號）後，送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決核准。 理 由 本件原判決認定被告甲○○曾因違反麻醉藥品管理條例罪及違反藥事法罪，經法院判 處罪刑確定，並定應執行刑為有期徒刑六年六月，於民國八十四年十一月二十四日入 監執行。其於執行前之八十三年三月間，認識真實姓名不詳綽號「新朋友」之男子， 得知販售海洛因有厚利可圖，乃與其妻洪淑真（已判決確定）共同意圖營利。於八十 三年三月間，由洪淑真以每三塊（每塊重約二百四十公克）新台幣（以下同）一百零 六萬元（原判決誤為一百零六元）之價格向綽號「新朋友」者購入海洛因多塊，得手 後，携回其南投縣草屯鎮○○路一九○巷十八號住處藏放，並加工為不同重量之包裝 以因應不同之顧客需求伺機出售牟利。旋即共同基於概括之犯意以彼等租用之000 －000000號行動電話，及000－000000號呼叫器為聯絡工具，先於八 十三年四、五月間某日在高雄市某麥當勞速食店外以每塊（重約三三七公克）六十萬 元之價格，售與賴佳宏（已判決確定）一塊供分裝出售。又於同年五月上旬、六月上 旬及六月十日，在彰化縣溪湖鎮○○○路溪湖交流道附近，各以八萬五千元、八萬五 千元及六十萬元之價格售與陳昆當（已判決確定）一兩、一兩及一塊（重約三三七公 克）以轉售。繼於同年六月二十五日至同年月二十六日間之某時，在南投縣草屯鎮某 廟宇附近之涼亭以八十五萬元之價格，售予謝式機（已判決確定）二塊（重約四八○ 公克）圖利。迨同年七月八日，謝式機為警查獲，依警所示，佯欲以四十三萬元購買 一塊海洛因，聯絡甲○○與洪淑真約定在彰化縣福興鄉金界加油站附近交易。同日十 七時許，洪淑真搭乘甲○○駕駛QG-7096 號自用小客車携帶一大塊海洛因，至約定地 點準備交易時，為警當場查獲，並自洪淑真皮包內扣得海洛因一大塊，及甲○○租用 供販毒之行動電話一支（000-000000) 、呼叫器一只（000-000000) 。隨後又前往其 前開草屯鎮住處車上查獲海洛因一包（連同上開一大塊驗餘淨重二六八點一一公克） ；又於同年月二十八日，在其前開住處車庫內之垃圾桶內查獲海洛因六塊（驗餘淨重 一四六四點○八公克）等情。係以被告對於上開向高雄一名叫「新朋友」之男子購買 海洛因，而於八十三年七月八日下午五時許，與謝式機約定交易毒品海洛因，於約定 地點即彰化縣福興鄉金界加油站附近準備交貨時，為警當場查獲，並於其所駕駛之車 上起獲一塊海洛因之事實坦承不諱。共同被告即其妻洪淑真於警訊及檢察官偵查中亦 供稱：扣案之海洛因，確係伊與被告購入供販售之用，於八十三年六月二十五日前後 ，在南投縣草屯鎮一處廟宇外，以八十五萬元價格售予謝式機二塊海洛因等語。又上 開被告先後出售海洛因三次予陳昆當、出售予賴佳宏一次、出售予謝式機一次，並於 謝式機被警查獲後，謝某依警所示，與被告約定購買海洛因，於被告與洪淑真至約定 地點擬交易時，為警當場查獲等事實，業據證人陳昆當於警訊時及原審法院囑託台灣 高雄地方法院訊問時、賴佳宏於警訊及法院審理時、謝式機於檢察官偵查中，及原審 八十四年度上更㈠字第二五五號洪淑真煙毒案件審理中證述明確，證人即賴佳宏之女 友陳麗惠亦證稱：毒品係賴佳宏向被告購買的等語。復有被告與其妻洪淑真供聯絡用 之上開行動電話一支、呼叫器一只，及經法務部調查局檢驗結果（有該局00000 000、00000000號檢驗通知書在卷可稽），確為海洛因之物體七塊又一包 扣案可證，為其所憑之證據及認定之理由。而以從上所述，已足認被告上開犯行。其 所辯：八十三年七月八日，係其妻洪淑真欲販賣毒品予謝式機，伊順路載洪淑真前往 ，並不知情，且不知洪淑真皮包內有海洛因云云，係事後卸責之詞。又以被告於警訊 中供承伊認識陳昆當。另證人即警員朱國華證稱：陳昆當之警訊筆錄係據實製作，無 不法取供云云，足認陳昆當於警訊中之證述符合事實，其事後於審理時稱：未向被告 購買毒品云云，係廻護被告之詞，不足採信。被告所辯：伊不認識陳昆當云云，亦不 足採。另證人賴佳宏於審理中亦指認向被告購買毒品，則被告所辯：賴佳宏係遭警方 誤導指認伊云云，與事實不符。又證人賴佳宏雖亦稱：伊曾向綽號耀宗之人購買毒品 等語，但賴某之毒品並非單一來源，其所述亦不能為被告有利之認定依據。再證人賴 佳宏、謝式機雖曾稱：向被告等購買毒品三次或三次以上等語，而略有出入，但在證 據上不足證明被告除上開販賣毒品外，尚有其他販賣毒品犯行，自應僅為上開事實之 認定。又證人陳昆當於原審法院囑託台灣高雄地方法院訊問時稱：八十三年五月上旬 ，係以現金八萬五千元向被告買海洛因一兩，在警訊時係因警方想追出我是否持有槍 彈，才說係以手槍、子彈向被告換一兩海洛因云云，顯見陳昆當於警訊中所稱：拿一 把手槍及子彈十一發向被告換一兩海洛因等語，係與事實不合。另以共同被告洪淑真 已供承係於八十三年三月間向綽號「新朋友」者購買海洛因；又上開從南投縣草屯路 富中路被告之住處查獲之六塊海洛因，價格高昂且體積不大，苟係綽號「新朋友」之 人所寄放，焉有長久寄放之理﹖足見係因被警查獲，自知必將被搜索起出，因而供出 該毒品之所在。被告所辯：伊於八十三年四月間始認識綽號「新朋友」之人，不可能 於同年三月間向之購買海洛因；上開於伊住處查獲之六塊海洛因，係「新朋友」之人 寄放的云云，不足採信。另依法務部調查局中部地區機動工作組振緝字第四一三號 函及該局高雄市調查處高市緝字第八五○○○九五○六號函所載，係被告於八十四 年六月五日具名檢舉陳遠鐘前往泰國購買毒品挾帶入境販售圖利，經調查人員於同年 七月二十九日會同關稅人員在中正國際機場查獲陳遠鐘，並先後起出海洛因合計淨重 七九三點六七公克之事實，並非被告供出其所販賣毒品來源，因而破獲之情形。且被 告於原審審理前之警訊及偵審中，均未稱陳遠鐘即係綽號「新朋友」之人；另台灣高 雄地方法院八十四年度重訴字第五六號陳遠鐘煙毒案件之刑事判決，亦僅認定陳遠鐘 係運輸毒品，並未認定陳遠鐘係綽號「新朋友」，曾販賣毒品海洛因予被告之情事。 被告所辯：陳遠鐘即係綽號「新朋友」之人，伊曾向法務部調查局中部地區機動組提 供線索，因而破獲陳某販賣毒品案件，應依肅清煙毒條例第十一條規定減刑云云，並 不足取。再被告購入毒品海洛因轉售圖利，查獲之海洛因數量非少，足見惡性非輕， 縱事後供出六塊毒品及檢舉他人煙毒犯行，亦係犯後態度範疇，難認係犯罪情狀堪予 憫恕，而得依刑法第五十九條規定減輕其刑。被告請求傳訊證人劉建軍證明其犯罪情 狀堪予憫恕，亦核無必要。分別於理由內予以指駁說明。復說明被告所為，係犯肅清 煙毒條例第五條第一項之販賣毒品罪，其與已判決確定之洪淑真互有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。先後多次販賣毒品犯行，時間緊接、所犯犯罪構成要件相同， 復係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，以一罪論。又上開被告販賣毒品予賴佳宏、 陳昆當部分，雖未據起訴，惟與起訴部分有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，自應一併論列。另證據上不足證明被告除上開犯行外，尚有販賣毒品予他人之事 實，惟因此部分與論罪部分公訴人認有連續犯裁判上一罪關係，故不另為此部分無罪 之諭知。因而撤銷初審關於販賣毒品部分不當之判決，適用肅清煙毒條例第五條第一 項、第十二條前段、第十三條第一項及刑法第十一條前段、第二十八條、第五十六條 、第三十七條第一項規定，改判論被告共同連續販賣毒品罪，並審酌被告素行、犯罪 動機、手段、所得、所生危害及犯後態度等情，量處無期徒刑，並宣告褫奪公權終身 。上開扣案之海洛因為毒品，應依法宣告沒收銷燬。另扣案之行動電話一支、呼叫器 一只，係供上開販賣毒品所用之物；販賣毒品所得合計二百二十二萬元，不能證明已 費失不存在，均依法宣告沒收。經核原判決之認定事實及適用法律均無違誤，應予核 准。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第一款，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十四 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十九 日