遺棄

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台非字第一一六號 　　上 訴 人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　　告　甲○○ 右上訴人因被告遺棄案件，對於台灣高等法院台中分院中華民國八十三年一月二十七 日第二審確定判決（八十二年度上更㈠字第二○四號），認為違法，提起非常上訴， 本院判決如左： 主 文 原判決關於違背法令部分撤銷。 理 由 非常上訴理由稱：「按判決不適用法則，或適用不當者，為違背法令。刑事訴訟法第 三百七十八條定有明文。而判決前已受有期徒刑以上刑之宣告者，即屬不合緩刑條件 ，其刑是否執行，在所不問，因而前受有期徒刑之宣告，雖同時諭知緩刑，苟無刑法 第七十六條所定失其刑之宣告效力之情形，仍屬不得於後案再行宣告緩刑，貴院二十 五年非字第三一三號著有判例。查被告甲○○曾於 (民國) 八十二年二月十三日因業 務過失致人於死罪，經台灣台中地方法院於八十二年四月十六日以八十二年度交訴字 第一九五號判處有期徒刑一年，緩刑四年，並於同年五月三十一日確定在案，詎被告 於同年二月十三日另犯刑法第二百九十四條第一項之遺棄罪，原審不察，於前案確定 後之八十三年一月二十七日判刑，亦處有期徒刑一年，緩刑四年，揆諸首開說明，自 有適用法則不當之違法，案已確定，雖於被告並無不利，然為統一法律之適用，爰依 刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」等語。 本院按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認為以暫不執行為適當，得宣告緩 刑者，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或 赦免後，五年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告者為限，此於刑法第七十四條規定甚 明。而所謂受有期徒刑以上刑之宣告者，祗須受刑之宣告為已足，至於是否執行在所 不問，因而前受有期徒刑之宣告，雖經同時諭知緩刑，苟無同法第七十六條所定失其 刑之宣告效力之情形，仍不得於後案宣告緩刑。本件被告甲○○曾於八十二年二月十 三日因業務過失致人於死罪，經台灣台中地方法院於八十二年四月十六日以八十二年 度交訴字第一九五號刑事判決，判處有期徒刑一年，緩刑四年，並於同年五月三十一 日確定在案，有該案卷宗可稽。被告於同年二月十三日另犯刑法第二百九十四條第一 項之遺棄罪，原審法院於八十三年一月二十七日判決時，依上開說明，自不得宣告緩 刑。乃原審判處被告有期徒刑一年，竟併予諭知緩刑四年，自屬判決違背法令。案經 確定，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，惟原判決尚非不利於被告，應僅將原判決 關於違背法令部分撤銷，以資糾正。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十七 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 法官 張 淳 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十二 日