傷害案件

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台非字第一九三號 　　上訴人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　告　乙○○　男 　　　　　　甲○○　男 右上訴人因被告等傷害案件，對於台灣高等法院中華民國八十五年九月三十日第二審 確定判決（八十五年度上易字第四七三九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八 十四年度偵字第二一六二六號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 非常上訴理由稱：「按依法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然為違 背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十款定有明文。本件第一審法院以被告乙○○ 於八十四年十一月十五日下午二時許，在台北縣三重市○○路○段二○三巷一三五號 一樓林吳鳳住處，因停車事與林吳鳳發生爭執，乙○○竟入林女家內持椅子毆打林女 ，隨後乙○○之弟甲○○及友人余安來見狀亦入內支援，林女因不敵乃進入廚房取菜 刀一把抵抗，並以菜刀砍傷乙○○右手臂等處；甲○○即動手將林女所持菜刀奪下反 手以菜刀砍傷林女及砍斷電話線，致林吳鳳受有頭頂挫裂傷二處各約七公分及四公分 、下頷挫裂傷約一公分、右眼眶紅腫七公分、左右肩、左前臂瘀腫等傷害；而論處被 告傷害罪刑。查該法院既認被告甲○○奪下林女之菜刀砍傷林女，則林女應受有刀傷 ，始合事理。惟依林吳鳳所提出之宏仁綜合醫院之診斷證明書，林女之傷非挫裂傷， 即係紅腫及瘀腫。被告於原審請求函請宏仁綜合醫院查明林女之傷究係菜刀或鈍器椅 子等所為。乃原審並未依被告之請求函查，復未說明何以不調查之理由；逕引用第一 審判決書記載之事實、證據及理由，而維持第一審法院之判決。自有依法應於審判期 日調查之證據而未予調查之違法。案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四 百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」云云。 本院查原確定判決依憑告訴人林吳鳳之指訴，乙○○供稱：「……伊看見林吳鳳頭部 有受傷流血」。甲○○亦稱：「當時看見林吳鳳臉部、頸部等處流血……」。共同被 告余安來稱：「告訴人與乙○○在宅內拉扯時，伊進入幫忙，拿椅子抵抗告訴人手中 之菜刀，混亂時椅子亂揮，致椅子毀壞，伊與告訴人拉扯，可能撞到其他器物，致告 訴人頭部受傷」。且告訴人受有頭頂挫裂傷二處各約七公分及四公分，下頷挫裂傷約 一公分、右眼眶紅腫七公分，右肩、左前臂瘀腫各約十乘八公分、五乘四公分、六乘 五公分，左右手裂傷二處各約二公分之傷害，有宏仁綜合醫院診斷證明書及告訴人之 照片附卷等證據，認定被告等與余安來共同或以奪取告訴人所持菜刀或以長條狀不明 物傷害告訴人之事實，況上開傷害，究竟何兇器所傷，該院無法斷定，復據宏仁綜合 醫院八十五年九月六日函述明確（見原審卷第二十八頁），非常上訴意旨謂告訴人之 傷僅挫裂傷，或係紅腫瘀腫，或未向宏仁綜合醫院函查云云，不無誤會。且按非常上 訴審，應以原確定判決所確認之事實為基礎，又證據之取捨及其證明力如何，屬於事 實審法院之職權行使，苟其論斷無違於經驗法則及論理法則，即不得任意指摘為違法 。非常上訴意旨指摘原判決職權調查之行使為不當，尚難認為有理，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 九 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十四 日 Ｋ