盜匪等罪案件

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台非字第一九六號 　　上訴人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　告　林正昌非常上訴理 　　　　　　　　　　男　　　　 右上訴人因被告盜匪等罪案件，對於台灣高等法院台中分院中華民國八十五年九月二 十五日第二審確定判決（八十五年度上訴字第一五○四號，起訴案號：台灣台中地方 法院檢察署八十五年度偵字第一○八○號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如 左： 主 文 原判決關於盜匪罪違背法令部分撤銷。 其他上訴駁回。 理 由 非常上訴理由稱：「按行為後法律有變更者，適用裁判時之法律，但裁判前之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。故遇有此 種情形而比較其新舊法之結果，應適用有利於行為人之裁判前法律時，自應引用該條 項但書以資準據，始為合法。本件被告於（民國）八十四年六月間在台中縣大里市○ ○路之某處，向綽號「峰義」之不詳姓名之人，以新台幣（下同）五千元購買具有殺 傷人（力）之改造四五手槍一把，未經許可無故持有之，第一審法院適用槍砲彈藥刀 械管制條例第十條第三項論處被告罪刑，固屬無誤。惟查槍砲彈藥刀械管理條例業於 八十五年九月六日，增訂第九條之一第三項就未經許可無故持有改造模型槍著（者） ，已專設處罰之規定，且刑罰較重，原審法院八十五年九月二十五日為判決時，被告 行為後之法律已有變更，自應比較行為時與裁判時法律之輕重，而適用有較輕處罰規 定之槍砲彈藥刀械管制條例第十條第三項處斷，於理由內加以說明，並適用刑法第二 條第一項之規定，以為論罪科刑之依據。乃原判決未於理由內說明，亦未引用刑法第 二條第一項但書為依據，逕以第一審適用上開條例第十條第三項論處被告罪刑為無不 合，予以維持，將檢察官此部分之上訴駁回，自有判決不適用法則及理由不備之違法 。 次查原判決認定被告與陳世哲、王建成、陶進田於八十四年十月三十一日下午九時廿 分許，被告持上開手槍，陳世哲持另一把不具殺傷力之改造四五手槍，王建成持西瓜 刀，至台中縣豐原市○○○路八○九號陳怡綺住處，由陶進田先佯裝賭客入內玩賭， 再由被告、陳世哲、王建成等利用陳怡綺外出購物返家之際，尾隨其進入屋內後，嚇 令陳怡綺、游淑湓、陳紀美玉等將其身上財物交出，使其三人不能抗拒後，命渠等交 付現金四十五萬元，手錶三只、戒指三枚及陳紀美玉所有行動電話一具，得手後，除 行動電話外，現金、手錶及戒指均朋分典當花用殆盡等情。因而適用懲治盜匪條例第 五條第一項第一款，刑法第二十八條論處被告罪刑，雖非無見。惟查被告與陳世哲等 人，進入陳怡綺之住宅後，即同時同地對陳怡綺、游淑湓、陳紀美玉三人為脅迫，致 使陳怡綺等不能抗拒，而各自交付現金、手錶、戒指等，則被告等所為，自係一行為 觸犯數罪名，應依刑法第五十五條從一重處斷，始為適法，乃原判決對此，竟恝置不 顧，亦有判決不適用法則之違法，案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四 百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」等語。 撤銷部分： 按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文 。而一行為觸犯數罪名者為想像競合犯，應從一重處斷，刑法第五十五條亦有明文規 定。卷查原判決認定被告與陳世哲、王建成、陶進田等人於八十四年十月三十一日下 午九時二十分許，由被告持上開之改造四五手槍、陳世哲持另一把不具殺傷力之改造 四五手槍、王建成持西瓜刀，至台中縣豐原市○○○路八○九號陳怡綺住處，由陶進 田佯裝賭客入內玩賭，被告及陳世哲、王建成則利用陳怡綺外出購物返家之際，尾隨 進入屋內，嚇令陳怡綺、游淑湓、陳紀美玉三人將身上財物交出，至使不能抗拒，而 交付現金四十五萬元、手錶三只、戒指三枚及陳紀美玉所有行動電話一具等情，因而 適用刑法第二十八條、懲治盜匪條例第五條第一項第一款規定論處被告罪刑，原非無 見。惟查被告與陳世哲等人同時同地脅迫陳怡綺、游淑湓、陳紀美玉三人，至使不能 抗拒，而各自交付現金、手錶、戒指、行動電話等物，其被害法益有三個，自係以一 個行為而觸犯三個強劫罪名，應依刑法第五十五條之規定從一重處斷，始為適法，原 判決理由內疏未加論述，亦未引用上開刑法法條，猶有判決不適用法則之違法。案經 確定，非常上訴意旨執以指摘，洵屬正當，但原判決此部分違誤尚非不利於被告，應 由本院將原判決關於盜匪罪違背法令部分撤銷，以資糾正。 駁回部分： 本院按行為後法律有變更者，適用裁判時之法律，但裁判前之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律，固為刑法第二條第一項所明定。但此項刑罰法令之變更 ，必須該項法令業已公布生效者，始稱相當；倘刑罰法令雖經立法院審議後完成立法 程序，但未經總統依法公布施行者，既不能認為該刑罰法令業已生效，法院審判時自 亦無從據此項未經生效之刑罰法令為論科之依據。而法規明定自公布或發布日施行者 ，自公布或發布之日起算至第三日起發生效力，為中央法規標準法第十三條所明定。 經查槍礮彈藥刀械管制條例增訂第九條之一，其第三項規定關於未經許可無故持有改 造模型槍罪刑專條，係總統於八十五年九月二十五日，以華總㈠義字第八五○○二三 一八一○號令公布施行。依上開中央法規標準法第十三條規定，及司法院大法官會議 釋字第一六一號解釋意旨，該項刑罰法令，應自八十五年九月二十七日發生效力。則 原審法院於八十五年九月二十五日宣示本件判決時，上述刑罰法令既尚未發生效力， 原判決未採之為裁判之法律依據，殊無違法可言。非常上訴理由書，指上開刑罰法令 於八十五年九月六日增訂，不無誤會。其因而指摘原判決疏未論敍刑法第二條第一項 關於行為後法律有變更，應比較新、舊法令適用，為違背法令之語，即難認為有理由 ，此部分之非常上訴，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條、第四百四十七條第一項第一款前段，判 決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 林 茂 雄 法官 洪 耀 宗 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十七 日 Ｈ