誣告

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台非字第二○號 　　上 訴 人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　　告　甲○○ 右上訴人因被告誣告案件，對於台灣高等法院中華民國八十五年七月五日第二審確定 判決（八十五年度上訴字第二一四九號，自訴案號：台灣台北地方法院八十四年度自 字第一一一一號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，由台灣高等法院依判決前之程序更為審判。 理 由 非常上訴意旨稱：按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定犯罪事實，刑事訴 訟法第一百五十五條第一項定有明文。而刑事判決確定後，發現該案件認定犯罪事實 與所採用之證據顯屬不符，自屬審判違背法令，得提起非常上訴。又依法應于審判期 日調查之證據未予調查，致適用法令違誤，而顯然於判決有影響者，即屬判決違背法 令，應有刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款規定之適用。復經司法院大法官會 議釋字第一四六號及一八一號分別著有解釋。查本件一審判決認定被告甲○○簽發上 海商業銀行新店分行二○二○五○號及二一○五六三號，面額均為新台幣五十萬元之 支票二張，到期日分別為八十四年七月十五日及同年八月五日，交付被告江世雄持向 他人調現，經江世雄將支票交予范明亞後，因未調得現款，明知支票並未遺失，二人 基於共同犯意聯絡，由江世雄出面，於八十四年七月十二日向銀行申報遺失止付，並 向警察局請求偵辦侵占遺失物者之罪嫌，據以依共犯準誣告罪判處罪刑，惟查被告甲 ○○於審理時，僅供認：「（支票）交江世雄調現，但未調到錢，但他稱遺失」「支 票我沒有叫人掛失」（見自卷六十九頁反面及八十五頁反面筆錄），而共同被告江世 雄固供認：有執甲○○之支票調現，因在凱沙三溫暖遺失而止付之事（見同卷六五頁 ），然其並未供明係經甲○○同意或囑其辦理止付之語，一審判決遽予認定被告甲○ ○係發票人，將支票交予被告江世雄未調得現款，乃推由江某申報遺失，二人有誣告 之犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯，顯有應於審判期日調查之證據未予調查，及不 憑證據而推定犯罪事實之違法，上訴二審被告仍供稱：「我共交六張支票給他（指江 世雄）」「他去申請（掛失）我不知道」，法官追問：「你是否知悉江世雄將支票交 給范明亞」﹖據答：「不知，我向他要回支票，他說支票已經丟了，沒有說丟在那裡 」再問：「你共交幾張支票給江世雄」﹖答：「共八張，每一張都是五十萬元，有一 張有（漏拿字）回來」（另一張已兌現）並否認有叫江世雄去止付之事（見上訴卷十 八頁及卅二頁），而被告江世雄亦供稱：「是他（指甲○○）交給我幫他調現，我將 二張支票交給范明亞，他說可以幫我調現後來錢也沒調到，支票也沒拿到，他人就跑 掉，我有去辦理掛失止付，我沒有跟甲○○說支票交給范明亞後不見」，「甲○○沒 有與我一起去止付」，法官問：「為何你拿五十萬去兌現﹖」據答：「當時來不及止 付，後來就沒有能力存入錢」。綜上以觀，均無積極證據證明被告甲○○與江世雄有 犯意聯絡，行為分擔，而囑江世雄止付系爭支票之事實，原判決竟不予糾正，仍援用 一審判決犯罪事實及理由，而駁回被告之上訴，同有應於審判期日調查之證據未予調 查及不憑證據而推定犯罪事實之違法，且於判決理由說明：「江世雄向伊表示支票已 經遺失，故乃前往辨理掛失止付」，尤與附卷江世雄申請票據掛失止付通知書及遺失 票據申報書不符（附偵字一八三四七號偵卷五頁）。而已兌現之一張支票，如前所引 江世雄之證言，係因來不及止付，而由其拿出五十萬元存入銀行兌現，原判決竟以「 被告於本院自承前揭八張支票到期後，其已存入部分款項供持票人領款兌現，並已兌 現其中一張，顯見被告當時應已知悉江世雄……並未遺失甚明」云云，皆與卷存資料 不符，參酌六十九年台上字第四九一三號判例，均有認定事實與所採用證據不相適合 ，而有證據上理由矛盾之違法，是其判決顯然違背法令，案已確定，且於被告不利， 爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資救濟。 本院按判決所載理由矛盾，致適用法律違誤者，為判決違法，本院著有判例。本件 第一審判決認定被告甲○○簽發上海商業銀行新店分行第二○二○五○號及第二一○ 五六三號，面額均為新台幣五十萬元，到期日分別為八十四年七月十五日及同年八月 五日之支票二張，交付江世雄持向他人調現，經江世雄將支票交與范明亞（本名似為 范鳴亞）後，因未調得現款，明知支票並未遺失，二人竟基於共同犯意聯絡，由江世 雄出面，向銀行申報遺失止付及請求警察機關偵辦侵占遺失物罪等情，並據以論處被 告甲○○共同未指定犯人而向該管公務員誣告罪刑，案經上訴，原審予以維持，駁回 被告在第二審之上訴，無非依憑自訴人鍾明君之指訴，支票及其退票理由單、票據掛 失止付通知書、遺失票據申報書等影本之記載，被告與江世雄之供述等卷內資料為據 ，並以被告既將八張支票委由江世雄代其調現，果江世雄確遺失支票，因事關重大， 理應告知被告，俾速謀救濟之途，然被告於原審猶自承八張支票到期前，伊已存入一 部款項，經執票人兌領一張等語，以其當時仰賴他人調現週轉之困境言，被告在支票 到期前，不先問江世雄索取調得之現款，或要求其退還原支票，而竟率爾存入五十萬 元使支票兌現，違情莫此為甚云云，為其判決之主要論據。惟查上開票據掛失止付之 手續，係由江世雄一人為之，被告並無參與其事，且江世雄之歷次供述，均無不利於 被告之陳述，此有前開上訴意旨所引卷證可憑。而自訴人鍾明君在第一審係委任律師 代理出庭自訴，其本人並未到庭陳述，此後雖在原審到庭說明，但僅稱：我也是被害 人，當時是范明（鳴）亞拿支票來調現，該支票祗兌領一張等語，所供均不涉被告犯 罪問題。至案情關鍵所在之五十萬元票款，究由何人存入銀行，依原審筆錄觀之，係 由江世雄存入（見原審卷第三十二頁反面、第三十三頁），上訴意旨已有引述。乃原 判決竟謂被告自承存入該款云云，其理由所載，殊與卷內資料不符。原判決既以卷內 不存在之證據，資為認定被告犯誣告罪之主要論據，自係判決所載理由矛盾，致適用 法律違誤，而顯然於判決有影響。按諸首開說明，為判決違背法令。案經確定，上訴 人認為違法，提起非常上訴，就此指摘，洵有理由，為維持被告審級利益，應將原判 決撤銷，由原審法院依判決前之程序更為審判。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十九 日