違反勞動基準法案件

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台非字第二○五號 　　上訴人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　告　飛建股份有限公司 　　　　　　　　　　　　　　　 　　代表人　陳鴻村　男 　　　　　　　　　　居台灣省台 右上訴人因被告違反勞動基準法案件，對於台灣高等法院台中分院中華民國八十五年 二月六日第二審確定判決（八十四年度上訴字第三○一六號，起訴案號：台灣台中地 方法院檢察署八十三年度偵字第一二一六一、一三七七五號），認為違法，提起非常 上訴，本院判決如左： 主 文 原審及第一審判決關於被告部分均撤銷。 本件公訴不受理。 理 由 非常上訴理由稱：「按判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八 條定有明文。又法人已解散者，在刑事訴訟上，不認其有當事人能力。對無當事人能 力之被告起訴者，法院應為不受理之判決。查本件被告飛建股份有限公司原判決認定 已於八十三年一月十七日辦理解散登記。是其於同年十一月十九日檢察官起訴時，已 不具有當事人能力，第一審法院竟對其為實體上之判決，科處該公司罰金一萬元，自 有違誤；原判決不察，駁回被告之上訴，自有判決適用法則不當之違法。案經確定， 爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正」等語。 本院按法人已解散者，訴訟主體消滅，刑事訴訟之關係即不能成立，法院應諭知不受 理之判決。依第一審及原審判決之認定，被告飛建股份有限公司已於民國（下同）八 十三年一月十七日辦理解散登記，則檢察官於同年十一月十九日提起公訴時，被告已 不具當事人能力，法院應諭知公訴不受理，始為適法，乃第一審仍為實體之科刑判決 ，自屬違背法令，上訴後原審未予糾正，復予維持，亦有違誤，案經確定，且於被告 不利，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原審及第一審判決關於被告部 分撤銷，依法另為不受理之判決，用資救濟。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款但書、第三百零三條第一款 ，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十三 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十九 日 Ａ