侵占等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台非字第二○七號 　　上訴人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告侵占等罪案件，對於台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十月十 六日第二審確定判決（八十五年度上易字第一八五五號，起訴案號：台灣屏東地方法 院檢察署八十四年度偵字第七一五六號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院 判決如左： 主 文 原審及第一審關於侵占部分之判決違背法令部分均撤銷。 理 由 非常上訴理由稱：「按判決不適用法則者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條 定有明文。又牽連犯追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算， 貴院民國六十九年台上字第四九一七號著有判例。本件第一審法院之事實記載，被告 甲○○於八十一年八、九月間某日，在屏東縣恒春鎮某處，拾得王博仁所遺失之駕駛 執照，竟意圖為自己不法之所有，而侵占入己，而後張貼自己之照片，足以生損害於 王博仁及監理機關之管理。於判決理由中，認其侵占王博仁之駕駛執照部分，係犯刑 法第三百三十七條（第一項）之侵占遺失物罪，其後張貼自己之照片，係犯同法第二 百十二條之變造特種文書罪，此二罪有方法與結果之牽連關係，應從一重之變造特種 文書罪處斷，乃據以論處有期徒刑五月，變造之王博仁汽車駕照上甲○○之照片一枚 沒收。惟查刑法第三百三十七條之侵占遺失物罪，最重本刑為五百元以下罰金，其追 訴權時效，依刑法第八十條第一項第五款規定，期限為一年。本案為屏東縣警察局恒 春分局於八十四十一月六日查獲時，有關侵占遺失物罪之追訴權時效即已消滅。第一 審法院竟仍依牽連犯之規定為實體判決，其判決顯已違背法令，案經上訴，原判決仍 認第一審法院之認事、用法與量刑均無不合，而將其上訴駁回，依首揭說明亦屬違背 法令，案經確定，應依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴， 以資糾正。」等語。 本院按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令。刑事訴訟法第三百七十八條定有 明文。又刑法第三百三十七條之侵占遺失物罪，最重法定刑為罰金，其追訴權時效， 依刑法第八十條第一項第五款規定，其期間為一年。而時效已完成者，應諭知免訴之 判決，為刑事訴訟法第三百零二條第二款所明定。本件原判決引用第一審判決書記載 之事實，認定被告甲○○曾因竊盜案件，經法院判處有期徒刑一年，於八十一年六月 一日執行完畢，仍不知悔改，於同年八、九月間某日，在屏東縣恒春某處，拾得王博 仁遺失之汽車駕駛執照，竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己，並張貼自己之照 片，足以生損害於王博仁及監理機關之管理，於八十四年十一月六日十五時十分為警 查獲等情。因依牽連犯刑法第三百三十七條、第二百十二條、第五十五條、第四十七 條，從一重論處被告變造汽車駕駛執照，足以生損害於公眾及他人，累犯罪刑（另確 定之竊盜部分不在非常上訴範圍），雖非無見。惟查牽連犯追訴權時效，在各個犯罪 間各自獨立，不相干連，應分別計算。牽連犯之輕罪，如追訴權時效已完成，而重罪 部分仍應諭知科刑時，應於判決內說明輕罪部分因屬裁判上一罪，不另諭知免訴之理 由。被告於八十一年八、九月間所犯刑法第三百三十七條侵占遺失物罪部分，其追訴 權時效，計算至八十四年十一月十六日十五時十分為警查獲時，其期間已達三年又二 月，揆諸首開說明，其追訴權時效已完成，刑罰權因之消滅，一審法院竟仍論以牽連 犯刑法第三百三十七條侵占遺失物罪，原判決未予糾正，猶認第一審判決認事、用法 與量刑均無不合，予以維持，自有判決適用法則不當之違誤。案經確定，非常上訴意 旨執以指摘，洵有理由，惟原判決尚非不利於被告，應由本院將原審及第一審關於侵 占部分之判決違背法令部分撤銷，以資糾正。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十四 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 吳 昆 仁 法官 劉 介 民 法官 林 增 福 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十八 日