違反槍礮彈藥刀械管制條例案件

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台非字第二一○號 　　上訴人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　告　甲○○　男 右上訴人因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，對於台灣高等法院中華民國八十六年一 月七日第二審確定判決（八十五年度上易字第六三九九號，起訴案號：台灣台北地方 法院檢察署八十四年度偵字第二六○一九、二六一六四號），認為違法，提起非常上 訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○訴訟程序違背法令部分撤銷。 理 由 非常上訴理由稱：「按除有特別規定外，被告未於審判期日到庭而逕行判決者，其判 決當然違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第六款定有明文。又刑事訴訟法第三百 七十一條雖規定第二審法院於被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述， 逕行判決。足見第二審法院得不待被告之陳述逕行判決者，以被告經合法傳喚無正當 理由不到庭為要件。查本件被告業於八十五年九月二十六日與李淑婉協議離婚，於同 年十月一日辦理離婚登記；而其住所為台北縣深坑鄉萬順村萬順寮一九之一號；有其 戶籍謄本附卷可稽。原審於八十五年十二月十二日，將同年月三十一日審判期日之傳 票向台北市○○路○段九五巷一八號一樓送達，而由李淑婉代收，因李淑婉已非被告 之妻，而被告之住所又不在上開地址，李淑婉自非被告之同居人；尚難認傳票已合法 送達與被告。原審不察，誤以傳票已合法送達，無正當理由不到庭而不待被告之陳述 逕行判決，自有違誤。案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條 提起非常上訴，以資糾正」等語。 本院查被告在第二審不到庭得逕行判決者，以曾經合法傳喚，而無正當理由不到庭為 必要條件，此觀刑事訴訟法第三百七十一條之規定自明。本件被告甲○○向原審陳報 之住所為台北縣深坑鄉萬順村萬順寮一九之一號，其於提起第二審上訴後之民國八十 五年九月二十六日，已與其妻李淑婉離婚，同年十月一日辦理離婚登記，有其上訴狀 及戶籍謄本可稽。乃原審所訂八十五年十二月三十一日上午十時二十分之審理傳票， 竟向其前妻李淑婉之住所即台北市○○路○段九十五巷十八號一樓為送達，而由李淑 婉於同年月十日代收，復有送達證書在卷堪憑。因上開傳票並非向被告之住居所為送 達，而李淑婉代收時已非被告之配偶，自非被告之同居人，尚難認該傳票已合法送達 與被告。原審不察，誤以被告已受合法傳票，無正當理由不到庭，而不待其陳述逕行 判決，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第六款，自屬違背法令。案經確定，非常上訴 意旨，執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決關於甲○○訴訟程序違背法令部分撤 銷其程序，以資糾正。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第二款，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十四 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十 日 Ｍ