偽造文書（誣告）

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台非字第二八五號 　　上訴人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告偽造文書（誣告）案件，對於台灣台北地方法院中華民國八十五年五 月二十七日第一審確定判決（八十五年度訴緝字第一四九號，起訴案號：台灣台北地 方法院檢察署八十四年度偵字第七九一號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如 左： 主 文 原判決關於偽造文書部分撤銷，發回台灣台北地方法院依判決前之程序更為審判。 理 由 非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三 百七十八條定有明文。原判決認定被告甲○○與張志誠基於犯意之聯絡，於八十二年 十月間，由張志誠連續為其盗拷李炳林所有000000000號及趙善德所有00 0000000號行動電話內碼序號，供其使用，足以生損害於李炳林、趙善德及電 信局對於行動電話管理之正確性。甲○○並於拷貝完成後，在台北市區連續使用該拷 貝內碼序號之行動電話，使電信單位陷於錯誤，而予以接收訊諕，提供通話服務，甲 ○○因此不法享有免費使用行動電話之利益，致李炳林、趙善德受有支付上開通話費 用之損害，並造成電信機構行動電話系統負荷增加，妨害電話事業正常發展，因認被 告甲○○係犯刑法第二百十條、第三百三十九條第二項、第一百八十八條之罪，三罪 間有方法結果之牽連關係，而從重之偽造文書罪處斷。惟按行為後法律有變更者，適 用裁判時之法律，但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第二條第一項定有明文。本件被告盗用他人電信設備之犯罪時間，係在民國八十二 年十月間，然原審判決時，電信法已修正公布施行（電信法於民國八十五年二月七日 生效），而修正後之電信法第五十六條已就盗拷他人行動電話，意圖為自己不法利益 ，以無線方式盗用他人電信設備通信之行為，設有特別處罰規定，依特別法優於普通 法之競合原則，應無再論以刑法第二百十條、第三百三十九條第二項、第一百八十八 條等罪之餘地。且電信法第五十六條與刑法第二百十條相較，亦以電信法較有利於被 告。原判決未適用電信法第五十六條之規定對被告論罪科刑，而依刑法第二百十條對 被告處斷，自有適用法則不當之違法。案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第 四百四十一條，第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正」等語。 本院按：行為後法律有變更者，適用裁判時之法律，但裁判前之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。本件原判決認定：被告 甲○○意圖為自己免費使用行動電話之不法利益，基於概括之犯意，未經00000 0000號行動電話持用人李炳林之同意，於民國八十二年十月八日上午，在台北市 ○○路電信局前，將其所有已停機之行動電話交付年籍不詳張志誠，與張志誠基於犯 意聯絡，以新台幣（下同）一千五百元代價，委由張志誠為其盗拷李炳林前開行動內 碼序號，供自己使用，足以生損害於李炳林及電信局對於行動電話管理之正確性。上 訴人並於盗拷完成後，自八十二年十月八日起，基於概括之犯意，在台北市區連續使 用該拷貝內碼序號之行動電話，假冒為000000000號行動電話合法用戶，使 電信單位陷於錯誤，予以接收訊號，提供通話服務，因而獲得免費使用其電話之不法 利益，致李炳林受支付其通話費用之損害，並造成電信機構行動電話系統負荷增加， 妨害電話事業正常發展。嗣因上開內碼序號之行動電話，自八十二年十月十四日起， 因遭停話無法撥用，上訴人基於概括之犯意，未經000000000號行動電話持 用人趙善德之同意，又將上開話機交由張志誠為其盗拷趙善德上開行動電話內碼序號 ，於同月十五日至十六日連續撥號使用，獲免費使用之不法利益，使趙善德、電信局 受同上損害及妨害電信事業正常發展等情，按共同正犯，論被告刑法第二百十條、第 二百二十條之偽造私文書，第三百三十九條第二項之詐欺得利、第一百八十八條之妨 害公用事業罪、依連續犯、牽連犯從一重之偽造私文書罪處斷。惟查電信法已於被告 行為後之民國八十五年二月五日修正公布施行，原審判決時之修正電信法第五十六條 第一項，對於意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盗接 或盗用他人電信設備通信之行為，設有處罰之規定。原判決認定被告盗拷李炳林、趙 善德行動電話內碼序號於己有之行動電話機上，用以通話之行為態樣如何﹖所謂「盗 拷」他人行動電話內碼序號用以通話，是否即係以有線、無線或其他電磁方式盗接或 盗用他人電信設備通信之行為﹖果如是，則被告行為，除成立上開各罪外，尚構成修 正電信法第五十六條第一項之罪。且本罪之本刑為五年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新台幣十五萬元以下罰金，較刑法第二百十條偽造文書罪本刑五年以下有期徒刑為 輕，有利於被告，為應適用之法律。原審就上述事實既未查明，亦未依法比較新舊法 之輕重，而適用刑法第二百十條論處被告罪刑，自屬判決不適用法則，為違背法令。 案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨，執以指摘，洵有理由。又因事實不明，有 維持被告審級利益之必要。應由本院將原判決關於偽造文書部分撤銷，發回原審法院 依判決前之程序更為審判。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款、第二項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 九 月 十一 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 九 月 十七 日