殺人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台非字第二九三號 　　上訴人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告殺人案件，對於台灣屏東地方法院中華民國八十四年四月十三日第一 審確定判決（八十三年度重訴字第八號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八十三 年度偵字第五六二四、五七一四號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷。 甲○○連續殺直系血親尊親屬，處有期徒刑捌年，並於刑之執行完畢後，令入相當處 所，施以監護叁年。 理 由 非常上訴理由稱：「按因精神耗弱而減輕其刑者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入 相當處所，施以監護，其處分期間為三年以下，此觀刑法第八十七條第二項第三項之 規定即明；又有罪之判決書，如諭知保安處分者，並應於主文內記載其處分之期間， 為刑事訴訟法第三百零九條第六款所明定。本件被告因連續殺害直系血親尊親屬罪， 經原判決認其為精神耗弱之人，而依刑法第十九條第二項減輕其刑後，酌處有期徒刑 八年，並諭知於刑之執行完畢後，令入相當處所，施以監護。乃未記載其監護之期間 ，依首開說明，原判決自屬違背法令。案經確定，且不利於被告，爰依刑事訴訟法第 四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資救濟」等語。 本院按刑法第八十七條之監護制度屬於保安處分之一種，其期間明定為三年以下；經 諭知保安處分之有罪判決書，應於主文內載明其處分及期間，刑事訴訟法第三百零九 條第六款定有明文。本件原判決認定被告甲○○患有精神病症含關係妄想，被害妄想 ，誇大妄想，視幻覺，及聽幻學，為妄想型精神分裂症患者，認知方面缺乏彈性，易 作錯誤之判斷，情緒方面，對人具不信任感，具有明顯之敵意，情緒控制不佳及易衝 動，在行為上較少壓抑及自我控制不佳，精神狀態已達精神耗弱之程度。民國八十三 年九月二日左右，因誤認其朋友拿伊之內褲及短褲牽魂作法，妄想已牽走其魂魄，自 覺要發瘋，無法工作，被其雇主自彰化縣送回屏東縣潮州鎮○○里○○路一巷九號家 中後，因暴力傾向發作，於同月五日二十二時自其住處前之停放三輪車上取出一長約 一公尺長之鐵管敲擊住家之牆壁，經其母陳鄭藤報警勸導後始罷休。至翌日凌晨二時 許，因情緒發作難以抑制，竟基於殺人之概括犯意，持前開鐵管進入陳鄭藤房內，先 持鐵管敲擊其母，陳鄭藤被敲擊後欲逃走，被告竟瘋狂以鐵管攻擊陳鄭藤之頭部身體 等要害部位，敲打約一百多下，繼而以木椅擊打陳鄭藤之身體，陳鄭藤終因腦漿外溢 ，顱骨破裂，當場死亡。被告於攻擊陳鄭藤後，即憩息於客廳之椅子旁，約十分鐘後 ，竟又基於前開殺人犯意，持前開鐵管進入其兄陳順修房內，先以手推陳順修，見陳 順修毫無反應，遂以鐵管猛力朝陳順修頭部要害處毆擊數十下，致陳順修因顱內出血 ，頭部外傷，當場死亡等情。因而論被告以連續殺直系血親尊親屬罪，依法減輕其刑 ，量處有期徒刑八年，並於刑之執行完畢後，令入相當處所，施以監護。固非無據， 但未依首開規定，同時諭知監護之期間，自有判決不適用法則之違法，按諸刑事訴訟 法第三百七十八條之規定，當然為違背法令。案經確定，且不利於被告，非常上訴執 以指摘，洵有理由，應由本院將原判決撤銷，自為判決，以資糾正。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款但書，刑法第五十六條、第 二百七十二條第一項、第十九條第二項、第八十七條第二項、第三項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 九 月 十二 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 楊 文 翰 法官 賴 忠 星 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 九 月 十九 日