侵占

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台非字第三二一號 　　上訴人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告侵占案件，對於台灣彰化地方法院中華民國八十六年五月二日第一審 確定判決（八十六年度易字第六二一號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八十六 年度偵字第九四號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於違背法令部分撤銷。 理 由 非常上訴理由稱：「按前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，而受二年以下有期徒刑、拘 役或罰金之宣告者，始得宣告緩刑；刑法第七十四條有明文規定。因此，凡在判決前 已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件（參照最高法院五十四年台 非字第一四八號判例）。本件被告前因施用毒品及非法吸用安非他命等罪，經台灣彰 化地方法院於八十六年三月三日以八十五年度訴字第一○五○號判處有期徒刑三年二 月，於同年四月十二日判決確定；有該案卷宗可稽。乃原判決以被告犯本件侵占罪， 於八十六年五月二日判處被告有期徒刑叁月時，對於此項應依職權調查之事項未予調 查，竟諭知緩刑貳年；其宣告緩刑係在被告前受有期徒刑以上刑之宣告確定之後，依 上開說明，其諭知緩刑自有適用法則不當之違背法令。案經確定，爰依刑事訴訟法第 四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」 本院按凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，依刑法第七十四條第一款之 規定，即不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，則非所問，因而前案已受有期 徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑。經查本件被告甲○○前因施用毒品及非法吸用 化學合成麻醉藥品二罪（下稱前案），經原審法院於民國八十六年三月三日，以八十 五年度訴字第一○五○號分別判處有期徒刑三年一月及有期徒刑三月，定應執行刑為 有期徒刑三年二月，於同年四月十二日確定在案，有前案卷宗可稽。則依首揭說明， 被告所犯本件侵占罪，經原審於八十六年五月二日判處有期徒刑三月，已不符得予宣 告緩刑之要件。況且本件於八十六年三月七日繫屬於原審法院，係由前案同一法官承 辦，又有註記被告前案甫於八十六年三月三日經判處（有期徒刑）三年二月之紀錄表 在卷可憑（見本件原審卷第六頁）。乃原判決於同年五月二日宣判時，竟謂被告未曾 受有期徒刑以上刑之宣告，有刑案查註紀錄表在卷足稽云云，而為緩刑二年之諭知， 無視於卷內記載明確之資料，任意為違法之緩刑宣告，足以損害法院之威信，殊屬非 是。其判決顯有適用法則不當之違背法令。案經確定，非常上訴意旨執此指摘，為有 理由。因原判決非不利於被告，應僅將其違背法令部分撤銷，以資糾正。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 九 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十 月 十七 日