肅清煙毒條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台非字第三二六號 　　上訴人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告肅清煙毒條例案件，對於台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十 一月十四日終審確定判決（八十五年度上訴字第一二七○號，起訴案號：台灣台中地 方法院檢察署八十四年度偵字第一八一○七號），認為部分違法，提起非常上訴，本 院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○施用毒品違背法令部分撤銷。 理 由 非常上訴理由稱：「按連續數行為而犯同一罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分 之一，為刑法第五十六條所明定。所謂以一罪論，涉及數個法條，其較輕之罪名在法 律上既已包含於重罪之內，自應就其較重者，以連續犯論，貴院五十一年台上字第一 八一六號著有判例。本件原判決認定被告甲○○應成立連續施用毒品及幫助少年施用 毒品罪行，依連續犯規定，論以連續施用毒品罪。惟查少年事件處理法第八十五條規 定，成年人幫助少年犯罪者，依其所犯之罪，加重其刑至二分之一。此項加重之規定 ，依法必加，法院無自由裁量之權，故幫助少年施用毒品罪應較施用毒品罪為重，原 審未依較重之罪論以連續犯，自有判決適用法則不當之違背法令，案經確定，應依刑 事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」云云。 本院按連續犯係數個犯罪行為，因法律之規定，以一罪論，故所涉論罪法條不同時， 自應擇處罰較重者論處，庶得刑罰之衡平。原判決既認定被告甲○○基於概括犯意， 自民國八十四年七月至同年九月廿八日止，多次施用毒品海洛因，及基同犯意，於八 十五年二月四日，媒介十四歲以上未滿十八歲之少年蕭○敦向黃一原購買海洛因施用 等情，認其所犯多次施用毒品犯行，與幫助蕭○敦吸用毒品部分，係基於概括犯意而 為，屬連續犯，應以一罪論處。雖幫助行為較實行正犯為輕，原應從吸用毒品論處， 惟被告既為成年人，其幫助未滿十八歲之少年犯罪，依少年事件處理法第八十五條之 規定，應加重其刑，且排除刑法第三十條第二項減輕其刑之適用，其幫助施用毒品行 為之處罰反較自己施用毒品行為之處罰為重，揆之首開說明，自應依幫助少年施用毒 品論為一罪。乃原判決仍依施用毒品論處，適用法則不當，自屬判決違背法令。非常 上訴意旨執以指摘，洵有理由，惟此部分原判決尚非不利於被告，應將其違背法令部 分撤銷，以資糾正。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 九 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十 月 十六 日 Ｂ