背信

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台非字第三三○號 　　上訴人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　告　甲○○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人因被告等背信案件，對於台灣高等法院中華民國八十六年七月二十二日第二 審確定判決（八十六年度上易字第二八五八號，自訴案號：台灣台北地方法院八十五 年度自字第一○一一號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左： 主 文 原判決及第一審判決均撤銷。 甲○○、乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，各處有 期徒刑壹年壹月。 理 由 非常上訴理由稱：「本件原確定判決認定事實為被告乙○○、甲○○受徐上籌之託代 為調借支票款項之事務，於取得徐上籌簽發金額分別為新台幣（下同）一百四十五萬 元及一百二十二萬元支票二張後，竟共同意圖為自己不法利益之概括犯意，於八十四 年六月間，持上開一百四十五萬之支票，至桃園縣向林茂宏調現，因乙○○尚積欠林 茂宏債務，且乙○○、甲○○另向林茂宏經營之力大鋼鐵工業股份有限公司訂購鋼材 一批，即以該一百四十五萬元之支票扺充部分債務及貨款。另乙○○、甲○○於八十 四年六月二十八日持上開一百二十二萬元之支票，至台南市向周海龍調現，因乙○○ 尚欠周海龍債務，除部分抵充債務外，周海龍交付予乙○○六十萬元，乙○○與甲○ ○二人取得六十萬元後，隨即至台南市第十信用合作社滙款十九萬二千元予徐上籌外 ，餘供渠等花用，而連續為違背渠等任務之行為等情，因認被告成立共同連續背信罪 。惟按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之罪。如果其違背任務係圖為自己不法之 所有，已達於侵占之程度，應從侵占罪處斷，不能援用背信之法條相繩， 貴院五十 一年台上字第五八號著有判例。又侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物 ，或變易持有之意思為所有之意思，而逕為所有人之行為，為其構成要件，亦有 貴 院十九年上字第一○五二號判例可資參考。而以自己所持有他人之物供清償自己債務 之用，損害委託人之所有權，其應構成侵占罪固無容疑，即受託以支票調現，調得之 現款，仍屬持有他人之物，竟予侵占入己，顯已構成侵占罪。依上開事實之記載，被 告應成立侵占罪，原判決論以背信罪，即有適用法則不當之違背法令，案經確定，應 依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」等語。 本院按刑法上之背信罪為一般的違背任務之犯罪，而同法之侵占罪，則專指持有他人 所有物，以不法領得之意思，變更持有為所有，侵占入己者而言。故違背任務行為， 苟係將其持有之他人所有物，意圖不法領得，據為己有，自應論以侵占罪。本件原判 決維持第一審判決所論處被告乙○○、甲○○共同連續為他人處理事務，意圖為自己 不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產之罪刑，係認定被告等 受徐上籌之託代為調借支票款項，於取得徐上籌交付之新台幣（下同）一百四十五萬 元及一百二十二萬元支票二張後，竟共同為自己不法利益之概括犯意，持一百四十五 萬元之支票交付林茂宏抵付其個人債務及貨款；又持一百二十二萬元之支票交付周海 龍，除部分抵付乙○○個人債務外，並將周海龍交付之六十萬元之現款中之四十萬八 千元花用（另十九萬二千元滙予徐上籌），而連續為違背代為調借現款任務之行為等 情。則依上開事實，被告等以自己持有他人之支票供清償自己債務之用，又將調得屬 委託人所有之現款，供己花用，顯係將持有他人之物變更持有為所有，應成立刑法第 三百三十五條第一項之侵占罪。第一審判決論以刑法第三百四十二條第一項之背信罪 ，經被告等上訴原審法院，竟不加糾正，仍予維持，即有適用法則不當之違法。案經 確定，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由。按刑法第三百三十五條第一項之侵占罪及 同法第三百四十二條第一項之背信罪，其法定本刑雖相同，惟參酌前者屬刑法第六十 一條之案件，而後者則不屬刑法第六十一條之案件，故衡其情節，仍以後者為重。原 判決及第一審判決既均不利於被告等，應由本院將原第一、二審判決均撤銷改判，審 酌其犯罪情節，各量處有期徒刑一年一月，以資糾正。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款、刑法第二十八條、第五十 六條、第三百三十五條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 十六 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 法官 曾 有 田 法官 王 德 雲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十三 日