賭博

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台非字第三三五號 　　上 訴 人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　　告　甲 ○ ○ 　　　　　　　丙○○○ 　　　　　　　乙 ○ ○ 右上訴人因被告等賭博案件，對於台灣台北地方法院中華民國八十六年二月二十七日 第一審簡易確定判決（八十六年度店簡字第二九號，聲請案號：台灣台北地方法院檢 察署八十五年度偵字第二七三二○號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第 三百七十八條定有明文，次按在公共場所或公眾得出入場所賭博財物者，其當場賭博 之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第二百六十 六條第二項亦有明文規定，則本條為刑法第三十八條第三項之特別規定，自有優先適 用之效力（貴院二十年上字第五三號、二十五年上字第一八九二號判例參照）。查 本件被告甲○○、丙○○○、乙○○等於八十五年十二月五日十四時，「在台北市○ ○街景美市場內公共得出入之場所賭博財物」，其當場查扣之賭資新台幣一萬八千四 百元，不問屬於犯人與否，依前開法條及判例要旨，均應沒收，惟原判決疏未注意， 未諭知沒收，自有判決不適用法則之違法。案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十 一條、第四百四十三條規定提起非常上訴，以資糾正。」等語。 本院按非常上訴審，應以原確定判決所確認之事實為判決基礎，以審查原確定判決有 無違背法令。此所謂事實，不僅指犯罪之行為而言，即應沒收之物亦屬之。本件原確 定判決犯罪事實，係引用檢察官聲請簡易判決處刑書記載認定被告甲○○、丙○○○ 、李文祺三人於民國八十五年十二月五日十四時許，在台北市○○街景美市場內公眾 得出入之場所，以擲骰子比大小決定輸贏賭博財物，每次下注新台幣（下同）五百元 或一千元。經警當埸查獲，並扣得骰子四顆、瓷碗一個等情。而論處被告等三人在公 共場所賭博財物，各處罰金壹仟元，如易服勞役，均以參佰元折算壹日。骰子四顆、 瓷碗壹個均沒收。其適用法律並無違誤。非常上訴意旨雖指原確定判決對於當場查扣 之賭資一萬八千四百元，不問屬於犯人與否，未依法宣告沒收，自有判決不適用法則 之違法云云。惟查原確定判決既未認定本件尚有賭資一萬八千四百元業經查扣，則未 適用刑法第二百六十六條第二項之規定，諭知沒收，並無判決不適用法則之違法。本 件非常上訴，自難認為有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十四 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日