違反著作權法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台非字第四九號 　　上 訴 人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　　告　甲○○ 右上訴人因被告違反著作權法案件，對於台灣高等法院中華民國八十五年九月三十日 第二審確定判決（八十五年度上更㈠字第八一三號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢 察署八十三年度偵字第一三五四二號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左： 主 文 原審關於訴訟程序違背法令部分撤銷。 理 由 非常上訴理由稱：「按刑事訴訟法第三百七十一條之逕行判決，限於被告經合法傳喚 ，無正當理由不到庭者，始得為之。本件被告雖設籍於台北縣板橋市○○街八十六號 ，但為利於接受文書之送達，已於八十三年十二月十四日具狀向第一審之台灣板橋地 方法院陳明，『請 鈞院逕向被告現居所地：台北縣板橋市○○路○段八三號送達傳 票，以利被告收受，實為德便』等情，有原刑事陳報狀在卷可稽（第二十一、二十二 頁）。抑且被告陳明其現居所後，第一審暨原前審法院之傳票、判決書，均向其陳明 之居所送達，此亦有送達證書可按。且原審法院亦知悉被告已暫離去其住所，而以台 北縣板橋市○○路○段八十三號為其現在居所之事實，此於原判決書當事人欄有關『 送達處所……』之記載一事，可得明證。乃原審法院指定八十五年九月二十四日為審 判期日之傳票，不向其現在之居所送達，而向被告已離去之原住所為之，致使被告無 法收受傳票之送達，是被告於審判期日不到庭，顯係由於送達不合法之所致，乃原審 法院竟不待其到庭陳述，逕行判決，難謂非違背法令，案經確定，且不利於被告，爰 依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資救濟。」等語。 本院按第二審法院得不待被告之陳述逕行判決者，以被告經合法傳喚，無正當之理由 不到庭者為限，始得為之，刑事訴訟法第三百七十一條規定甚明。本件被告甲○○雖 設籍於台北縣板橋市○○街八十六號，但為利於收受文書之送達，已於民國八十三年 十二月十四日具狀向第一審之台灣板橋地方法院陳明，「請 鈞院逕向被告現居所地 ：台北縣板橋市○○路○段八十三號送達傳票，以利被告收受，實為德便」等情，有 原刑事陳報狀在卷可稽（見第一審卷第二十一、二十二頁）。抑且被告陳明其現居所 後，第一審暨原前審法院之傳票、判決書，均向其陳明之居所送達，此亦有送達證書 可按，且原審法院亦知悉被告以台北縣板橋市○○路○段八十三號為其現在居所之事 實，此於原判決書當事人欄有關被告「送達處所……」之記載，可得明證。乃原審法 院指定八十五年九月二十四日上午十時四十分為審判期日之傳票，不向其現在居所送 達，而向被告已離去之原住所為之，致使被告無法收受傳票之送達，有卷附之送達證 書可按。是被告於審判期日不到庭，即不得認為已經合法傳喚而無正當理由。乃原審 法院竟不待其到庭陳述，逕行判決，則其訴訟程序自難謂無刑事訴訟法第三百七十九 條第六款之違法。案經確定，非常上訴意旨，執以指摘，洵有理由，應由本院將原審 關於訴訟程序違背法令部分撤銷，以資糾正。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第二款，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十四 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 法官 洪 耀 宗 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 五 日