違反就業服務法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台非字第五五號 　　上訴人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　告　乙○○ 　　　　　　甲○○ 右上訴人因被告等違反就業服務法案件，對於台灣台南地方法院中華民國八十五年一 月八日第一審確定判決（八十五年度新簡字第四號，聲請簡易判決案號：台灣台南地 方法院檢察署八十四年度偵字第一二一四二號），認為違法，提起非常上訴，本院判 決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 非常上訴理由稱：「按就業服務法第五十三條第三款所稱之「留用」者，係指於就 業服務法施行前即已依有關法令申請聘僱之外國人，嗣於該法施行後，原核准工作期 間已屆滿，未經申請許可，仍繼續予以僱用者而言（同法第六十六條參照）。本件原 確定判決，依其確認之事實，係認定被告乙○○未經許可，自八十四年十月中旬某日 起，「留用」原由怡旭實業有限公司等公司所申請聘僱泰國籍之外國人四人，從事焊 接工作。甲○○亦未經許可，自八十四年十一月間起，在高雄縣茄萣鄉○○路二八三 號對面之建築工地內，「留用」外國人一人，從事焊接工作等情。惟查就業服務法係 於民國八十一年五月八日經總統公布施行，依同法第四十九條但書規定，其聘僱外國 人工作許可之期間最長為一年，如加上展延期間一年為二年，則被告分別於八十四年 十月間、十一月間，未經許可僱用泰國籍勞工，回溯計算，顯非於就業服務法施行前 ，即已由他人申請聘僱之外國籍勞工甚明。揆諸首開說明，被告二人之行為，應係屬 「聘僱」而非「留用」。乃原判決不察，竟認定為「留用」；且漏未引用就業服務法 第五十三條第三款之條文，不無判決適用法則不當之違法。案經確定，雖非不利於被 告，但為統一法律之適用。爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條規定， 提起非常上訴，以資糾正。」。 本院按就業服務法第五十三條第三款所稱之「聘僱」與「留用」之定義，並無立法 解釋。而該條之立法理由，僅載：「為禁止雇主聘僱無許可或許可已失效之外國人及 從事不實之聘僱申請，以避免造成不必要之社會問題，爰作此規定」而已，並無說明 兩者義涵如何，尤無界定該條款所稱之「留用」，乃指就業服務法施行前，即已依有 關法令申請聘僱之外國人，嗣於該法施行後，原核准工作期間已屆滿，未經申請許可 ，仍繼續予以僱用者而言。非常上訴意旨，逕認該第三款所稱「留用」，係指上述之 情形，尚嫌無據；至其所援引之同法第六十六條，則僅規定：「本法施行前，已依有 關法令申請核准受聘僱在中華民國境內從事工作之外國人，本法施行後，其原核准工 作期間尚未屆滿者，在屆滿前，得免依本法之規定申請許可」，顯無關「留用」之定 義如何。非常上訴意旨，執該條文規定為上開主張，進而指摘原確定判決與其不同之 見解，為適用法則不當，尚非可取。又原確定判決業於主文、事實及理由欄記載被告 等如何非法留用他人所申請聘僱之外國人，並引用就業服務法第五十八條第一項處刑 。雖其漏引同法第五十三條第三款，但此種情形，顯然於判決無影響。參據大法官會 議釋字第一八一號解釋及刑事訴訟法第三百八十條之規定意旨，仍不得據以提起非常 上訴。上訴意旨執此指摘原確定判決違背法令，非有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十一 日