妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台非字第五七號 　　上 訴 人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　　告　甲○○ 右上訴人因被告妨害風化案件，對於台灣高等法院中華民國八十五年六月十二日第二 審確定判決（八十五年度上易字第四六二號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八 十四年度偵字第八二七○號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 非常上訴理由稱：「按判決不載理由或所載理由矛盾者，及已受請求事項未予判決或 未受請求之事項予以判決者，均屬判決當然違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第 十四款及第十二款分別定有明文，本件原判決認定被告與楊○伍共同意圖營利，於八 十四年六月間，在其經營之情咖啡店，容留良家婦女王○珠等與人為猥褻行為，又與 黃○政共同意圖營利，於八十四年九月間，在其經營之櫻的冰果室，容留官○蘭與人 為猥褻之行為，而論被告以共同連續犯刑法第二百三十一條第二項之罪，惟官○蘭係 民國六十七年○月○○日生，此有警訊筆錄可稽（見台灣桃園地方法院檢察署八十四 年度偵字第一四九五五號卷第十七頁），原判決未認定被告行為時，官○蘭係未滿十 八歲之人，乃未依卷證資料認定事實，應有證據上理由矛盾之違法，又被告容留官○ 蘭與人為猥褻行為時，官○蘭尚未滿十八歲，依八十四年八月十一日頒行之兒童及少 年性交易防制條例之規定，被告此部分犯行應成立該條例第二十三條第二項之罪，而 此罪與刑法第二百三十一條第二項之罪，構成要件不同，應無構成連續犯之餘地，原 審論被告以連續犯刑法第二百三十一條第二項之罪，已有適用法則不當之違法，且本 件檢察官僅就被告與楊○伍共同意圖營利，容留良家婦女王○珠等與人為猥褻行為部 分起訴，並未就被告與黃○政共同意圖營利，容留少年官○蘭與人為猥褻行為部分起 訴，被告容留官○蘭部分，與已起訴部分既無裁判上一罪之連續關係，自非起訴效力 所及，原審就被告容留官○蘭部分併予判決，即有未受請求事項予以判決之違法，又 縱認本件被告容留王○珠與容留官○蘭部分得成立連續犯，原審亦應從較重之兒童及 少年性交易防制條例第二十三條第二項論斷，原判決依刑法第二百三十一條第二項對 被告論罪，仍屬適用法則不當，案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百 四十三條提起非常上訴，以資糾正」云云。 本院按所謂未依卷證資料認定事實之證據上理由矛盾之違法，係指科刑判決所認定之 事實，與所採之證據，不相適合而言。本件原確定判決事實欄並未認定官○蘭係民國 六十七年○月○○日出生，為未滿十八歲之少年，理由內亦未採用警訊筆錄之記載， 資以認定官○蘭之年齡，要無所認定之事實，與所採之證據，不相適合之證據上理由 矛盾情形，非常上訴意旨指原確定判決有該項違法，尚屬誤會，至非常上訴意旨指摘 原確定判決其他違背法令部分，前經提起非常上訴，經本院認無理由，判決駁回在案 ，有本院八十五年度台非字第三五八號刑事判決附卷可考，不再論駁。從而本件非常 上訴仍難認有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十 日 Ｔ