被告傷害案件

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台非字第六○號 　　上訴人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　告　甲○○　男　　　　 右上訴人因被告傷害案件，對於台灣高等法院中華民國八十五年十一月二十六日第二 審確定判決（八十五年度上易字第六二○一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署 八十五年度偵字第六○二一號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左： 主 文 原審關於訴訟程序違背法令之部分撤銷。 理 由 非常上訴理由稱：「按審判期日應傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔 佐人，刑事訴訟法第二百七十一條定有明文。如未於審判期日通知辯護人到庭辯護， 而逕行判決，其所踐行之訴訟程序，自屬於法有違（貴院四十三年台上字第一三五六 號判例參照）。本件被告甲○○傷害案件，被告於八十五年十月三日選任律師陳文雄 為其辯護人，有委任狀附原審卷十四頁可稽。原法院定同年十一月十九日上午九時四 十五分審理時，竟漏未通知該辯護人到庭為被告辯護，即逕行辯論終結並予判決，法 院刑事案件審理單、審判筆錄可稽，依首開判例意旨，其判決自屬違背法令。案經確 定，且不利於被告，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴 ，以資糾正。」等語。 本院按審判期日，應傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人，為刑事 訴訟法第二百七十一條所明定。此項規定，依同法第三百六十四條並為第二審審判程 序所準用，如未於審判期日通知辯護人到庭辯護，而逕行判決，其所踐行之訴訟程序 ，自屬於法有違。本件被告甲○○因傷害案件，不服第一審判決，提起上訴，並於民 國八十五年十月三日選任陳文雄律師為第二審辯護人，有委任狀附卷可稽。乃原審指 定八十五年十一月十九日為審判期日，竟未通知該辯護人到庭為被告辯護，即行辯論 終結，定期宣判，有刑事案件審理單、報到單、審判筆錄在卷可考，揆諸前揭說明， 其所踐行之訴訟程序，自屬於法有違。案經確定，上訴人認為違法，提起非常上訴， 洵有理由，應由本院將原審關於訴訟程序違背法令之部分撤銷，以資糾正。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第二款，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 吳 昆 仁 法官 李 彥 文 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十二 日 Ｔ