業務侵占

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台非字第七號 　　上訴人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告業務侵占案件，對於台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十一月 二十二日第二審確定判決（八十四年度上訴字第二七七九號，起訴案號：台灣台中地 方法院檢察署八十三年度偵字第一七一二九號），認為違法，提起非常上訴，本院判 決如左： 主 文 原判決關於違背法令部分撤銷。 理 由 非常上訴理由稱：「按刑法第七十四條規定，得宣告緩刑者，以未曾受有期徒刑以上 刑之宣告或前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內，未曾受有期 徒刑以上刑之宣告為條件。如不得宣告緩刑而宣告者，即有刑事訴訟法第三百七十八 條判決適用法則不當之違背法令。本件被告甲○○曾於八十三年一月間起至同年五月 間止，因詐欺案件，經台灣台中地方法院八十四年八月卅日以八十四年度訴緝字第六 一八號刑事判決，判處有期徒刑拾月，緩刑四年（嗣經同院八十五年度撤緩更字第二 一號裁定，撤銷緩刑之宣告），並於八十四年九月十七日確定在案。則被告於八十三 年五月間，另犯業務侵占案件，經台灣高等法院台中分院於八十四年十一月二十二日 以八十四年度上訴字第二七七九號刑事判決，判處有期徒刑陸月時，其判決前，已曾 受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不符合宣告緩刑之條件。至於前所宣告之徒刑已 否執行，在所不問。因而前已受有期徒刑之宣告確定者，即不得於後案宣告緩刑（參 照貴院五十四年度台非字第一四八號判例要旨）。乃原判決不察，竟仍併宣告緩刑四 年。撥（係『揆』字之誤）諸上開說明，原判決宣告緩刑部分，即有判決適用法則不 當之違法。案經確定，雖非不利於被告，但為統一法律之適用。爰依刑事訴訟法第四 百四十一條、第四百四十三條規定，提起非常上訴，以資糾正。」等語。 本院按宣告緩刑，係以未曾受有期徒刑以上刑之宣告，或前雖受有期徒刑以上刑之宣 告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告者，為其條件之一， 此觀刑法第七十四條之規定甚明。本件被告甲○○於民國八十三年一月至五月間，先 後犯詐欺取財及業務侵占罪，經台灣台中地方法院於八十四年八月三十日以八十四年 度訴緝字第六一八號判決，判處被告詐欺取財部分有期徒刑十月；業務侵占部分有期 徒刑五月；定應執行刑有期徒刑一年，緩刑四年。其詐欺取財部分，檢察官及被告均 無不服，於八十四年九月十七日確定；其業務侵占部分，檢察官不服，提起第二審上 訴，原審於同年十一月二十二日判決時，被告之詐欺取財部分業經判處有期徒刑十月 確定，已不符合再宣告緩刑之條件，原判決對被告業務侵占部分，竟於撤銷第一審判 決，改判有期徒刑六月後，併宣告緩刑四年，自有適用法則不當之違法。案經確定， 非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，惟原判決尚非不利於被告，應由本院將原判決關 於違背法令部分撤銷，以資糾正。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十六 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十七 日