被告恐嚇取財案件

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台非字第九號 　　上訴人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　告　甲○○　男 右上訴人因被告恐嚇取財案件，對於台灣高等法院中華民國八十五年三月十四日第二 審確定判決（八十四年度上訴字第六五一四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署 八十四年度偵字第六三○九號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左： 主 文 原判決及第一審判決關於恐嚇取財部分均撤銷。 甲○○連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑 壹年。 扣案之掌心雷玩具手槍壹支及子彈兩顆均沒收。 理 由 本件非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用不當者為違背法令。刑事訴訟法第 三百七十八條定有明文。又供犯罪所用或供犯罪預備之物或因犯罪所得之物，以屬於 犯人者為限，始得諭知沒收。刑法第三十八條第三項亦有明文規定。依本件第一審判 決事實欄之記載，扣案之鑰匙三支，係被告意圖為自己不法之所有，假借為簡德棧處 理雅的卡拉ＯＫ店退股糾紛，於八十四年三月十一日強制被害人王景美交出之該卡拉 ＯＫ店之鑰匙，由其接管營業。可知該三支鑰匙本不屬被告所有，依前開刑法第三十 八條第三項規定，不得宣告沒收。該判決以該鑰匙三支係被告犯罪所得之物予以沒收 ，顯屬違法。被告上訴後，原判決不為糾正而駁回被告之上訴，同屬違誤。案經確定 ，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正，並予 救濟。」 本院按因犯罪所得之物，依刑法第三十八條第三項前段之規定，以屬於犯人者為限， 始得沒收。則其物非屬於犯人，而第三人又得對之主張權利者，自不得沒收。本件被 告甲○○因犯恐嚇取財累犯罪，案內扣押之鑰匙叁支及掌心雷玩具手槍壹支、子彈貳 顆等物，除玩具手槍壹支、子彈貳顆均為被告供犯罪所用之物，且為被告所有，應予 宣告沒收外，其餘鑰匙叁支，依原判決認定之事實，係被告以恐嚇之不法手段，強制 被害人王景美交付者，係屬被害人得以請求返還之物，而不屬於被告所有，依首開說 明，自不得予以沒收。第一審判決於論處該被告連續恐嚇取財，累犯罪刑後，竟將該 鑰匙叁支連同掌心雷玩具手槍一支及子彈貳顆一併諭知沒收。原判決不加以糾正，仍 予維持，自難謂無違誤。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨就此指摘，非無理 由，自應由本院將原判決及第一審判決關於恐嚇取財部分撤銷，另行判決如主文第二 、三項所示，以資救濟。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款但書，刑法第五十六條、第 三百四十六條第一項、第四十七條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條 例第一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十六 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十四 日 Ｌ