違反藥事法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一○一一號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年三月十一 日第二審判決（八十六年度上訴字第二二九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署 八十五年度偵字第一一五六四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 　 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：藥事法第八 十三條第一項之寄藏偽藥、禁藥罪以行為人明知為偽藥、禁藥為要件，如行為人非明 知或故意，即不成立該罪。本件原判決認上訴人甲○○寄藏禁藥安非他命，然上訴人 原任職於冠天下理容院，因同事帶王宗榮至上訴人住處打麻將而與上訴人認識，但上 訴人與王宗榮並非熟識，王宗榮雖將五包禁藥安非他命寄放於上訴人住處，然該五包 物品外觀係以真空不透明之鋁箔包裝並繪以茶葉圖樣，且王宗榮又向上訴人告知其所 寄放之物為茶葉，則上訴人從該物之外觀無從得知係禁藥安非他命而誤以為該物確為 茶葉；況上訴人並無吸食安非他命，更不明瞭被寄放之物為安非他命，乃原判決未予 詳查遽予認定上訴人寄藏禁藥安非他命，有應於審判期日調查之證據而未予調查及判 決適用法則不當之違法；又原判決雖依憑上訴人於法務部調查局航業海員調查處（下 稱調查局海調處）之供詞，資為認定上訴人犯罪之證據，但上訴人於調查局海調處已 供明不知該物為安非他命等語，乃原判決竟斷章取義，以上訴人於調查局海調處之供 詞率認上訴人明知禁藥而寄藏，採證顯有違誤；又依調查局海調處之電話監聽記錄， 上訴人之通話內容，亦僅提到被寄放之物為茶葉，並無提及安非他命之事，則原判決 以調查局海調處監聽上訴人之通話內容，認定上訴人明知禁藥而寄藏，採證、認事亦 有違誤云云。惟查上訴人於民國八十五年三月六日以公共電話打000000000 號行動電話與王宗榮之弟王宗興通話，渠等對答內容為：「早上十時多榮仔（指王宗 榮）拿茶葉過來」，（拿幾包茶葉去妳『指上訴人』那裏？），「我不知道，四、五 包？」，（擺在房間嗎？），「嗯！」，（妳在公用電話打的嗎？），「是公用電話 」，（妳用卡的嗎？），「用硬幣的」，（跟以前一樣的青茶？），「可能是」，（ 妳沒看？），「有啊，茶包起來」，（像兩箱茶那種？），「嗯」，（跟上回一樣的 青茶？），「嗯，好像是那種的樣子」等語；調查局海調處監聽上訴人之上述通話內 容，經研判得悉上訴人與王宗興通話所稱「茶葉」，應係「安非他命」之代號，因而 判斷上訴人通知王宗興謂王宗榮已將四、五包安非他命寄藏於伊住處；乃於翌日南下 高雄市上訴人租住處查獲上訴人寄藏之安非他命等情，已據調查局海調處調查員柯璧 山於檢察官偵查中及原審證述明確（偵字第一一五六四號卷第二十五頁、原審卷第三 十四頁正反面），並有通話錄音報告（含錄音譯文）及錄音帶一捲可證，復經原審勘 驗該錄音帶與譯文相同無訛，且有查扣之包裝安非他命之茶葉鋁箔袋五個、紅色塑膠 手提袋二個，及經法務部調查局檢驗確係甲基安非他命之晶體五包（總淨量五○四二 公克）可憑。原審依憑前開各項證據，參酌上訴人之部分供詞及該五包安非他命藏放 於上訴人臥室內床鋪下之隱密處，上訴人嗣後特意以公用電話打給王宗興告知王宗榮 已拿來五包物品等情，綜合判斷，認定上訴人成立犯罪，因而維持第一審論處上訴人 明知禁藥而寄藏罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已敘明取捨證據及證據證 明力得心證之判斷理由，其採證究竟與論理法則或經驗法則如何違背，上訴意旨未引 用卷內資料具體指摘，究非適法之第三審上訴理由；又原審已就上訴人舉傳證人王素 珍、王麗華之證言予以調查，認不足為上訴人有利之認定，並說明毋再傳訊王宗興之 必要之理由，亦與應於審判期日調查之證據而未予調查之違法有別；而原判決既認上 訴人明知禁藥而寄藏，因而維持第一審論處上訴人明知為禁藥而寄藏罪刑之判決，亦 無適用法則不當之違法情形。本件上訴意旨或就原判決已論斷說明之事項，重為單純 事實上之爭執，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 三 月 十九 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 法官 楊 商 江 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 三 月 二十四 日