偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一○五號 　　上　訴　人　甲○○○ 　　選任辯護人　邱 瑞 忠律師 　　　　　　　　吳 芝 瑛律師 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月十六日第二審判 決（八十五年度上訴字第四九八六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年 度偵字第二三三八七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○○於民國八十二年五月間，自任會首，在台北市○○街 五十七巷十一號招募民間互助會，每會新台幣二萬元，連同會首共二十六會。期間自 八十二年五月二十日起至八十四年五月二十日止。詎上訴人竟意圖為自己不法之所有 ，於上開期間不詳日期，冒用會員丁麗麗、林秀香、詹淼祥等三人其中一人名義出標 ，於標單上偽造前開三人中一人之簽名，足以生損害於被冒名之人，而詐得金額不詳 之活會會款等情。因而維持第一審論處上訴人行使偽造私文書，足以生損害於他人罪 刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。固非無見。 惟查，㈠、冒用他人名義在標單上書寫姓名，如祗為投標會員身分之識別，而非表示 簽名之意思時，應不生偽造署押之問題；且依民間互助會之習慣，會員書寫之標單， 通常僅書寫姓名及金額而已，由其內容實不足以明瞭其用意何在，必須依互助會之習 慣或特約，始能瞭解係會員表示競標及標取會款之利息之證明，則除非該標單上書明 有「標單」二字，僅記載會員姓名及利息標單應屬刑法第二百二十條之準文書而已。 本件原判決認定上訴人偽造標單，倘屬無訛，該標單究竟有無書寫名稱「標單」字樣 ﹖上訴人如在標單上書寫會員丁麗麗、或林秀香或詹淼祥之姓名，究係基於偽造署押 之犯意為之﹖抑或意在識別競標之會員身分而已﹖原審均未釐清，即逕認上訴人係犯 刑法第二百十條之偽造私文書罪，及有偽造署押之犯行，並諭知偽造之署押應予沒收 ，尚嫌率斷。㈡、原判決認定上訴人偽造標單詐標會款一節，如果非虛，則其是否以 一欺罔之行為向多數會員詐取會款﹖此詐欺犯行是否有想像競合犯之問題﹖即非無研 求之餘地﹖原審未深入審究，亦欠允洽。㈢、上訴人始終否認有偽造標單之事實；而 告訴人丁麗麗及證人林秀香、戴芳榮（詹淼祥之妻）亦僅證述該互助會賸下兩次會， 却有三個為活會等情而已，固足以證明有冒名標取會款之情事，惟似不足以證明上訴 人確有偽造文書標單以競標之犯行。原審對此未詳細說明其認定上訴人犯偽造文書罪 所憑之證據及理由，亦嫌判決不備理由。上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應 認有撤銷發回更審之原因。又原判決認為無罪部分，因與前開發回部分有審判不可分 之關係，爰併予發回更審。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 一 月 十五 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 一 月 二十 日