竊盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一○六號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 右上訴人等因竊盜案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年九月十日第二 審更審判決（八十六年度重上更㈢字第二一七號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察 署八十一年度偵字第六一○六、八九三○、九六五四號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○二人共同意圖為自己不法之所有，或夥同已判 處罪刑確定之許明志；或其二人；或甲○○獨自一人，携帶可為兇器之工具，先後多 次竊取原判決附表一（下稱附表）所載之小客車（犯罪情節詳如附表記載），再重新 打造偽造引擎號碼，頂用其他肇事撞毀之小客車車籍，而出售予不知情之林進興等人 等情。因而撤銷第一審關於上訴人乙○○、甲○○部分之判決，改判論處乙○○、甲 ○○（累犯）連續結夥三人以上携帶兇器竊盜罪刑。固非無見。 惟查，附表編號九所示之000－0000號車牌，原係許明志於民國七十八年一月 八日在南投縣埔里鎮向胡龍興、胡秀香夫妻承租之喜美小客車車牌。該許明志於警訊 供稱，伊租用該車後約三個月，載甲○○、乙○○二人出遊，在台南縣龍井鄉撞毀， 乃將該車交與林、買二人修理，第二天伊另案被警逮捕。至七十九年十一月出獄，甲 ○○告以該車已失竊甚久，該車現在何處，伊也不知道云云（見台南縣警察局善化分 局善警刑字第四八六二號卷第二頁）。據此供詞，該許明志於七十九年十一月出獄後 ，即不知該承租之喜美小客車車輛及車牌之去處。但其於原審八十五年十一月十三日 訊問時，却供述附表編號九之ＢＭＷ小客車，係上訴人二人在台北竊得後，打電話叫 伊去台北開回來，因沒車牌所以懸掛該喜美車牌等語（見原審八十五年度上更二字第 八○號卷第一七五頁背面），則又似明知該000－0000號車牌係伊於數年前原 來承租之喜美小客車車牌，前後供述已有矛盾，而不無瑕疵。究竟該車牌是否始終在 許明志持有中﹖再者，甲○○自七十八年三月五日至七十九年三月三十日在監服刑（ 見八十一年度偵字第九六五四號卷第十一頁刑案資料查註紀錄表），能否於七十八年 三、四月間偕同許明志出遊，亦有疑問。又謝恭誠於八十一年三月八日在台北市○○ 路失竊該ＢＭＷ小客車時，究否未懸掛車牌﹖凡此均與許明志前開供詞之憑信力如何 有關，原審未予釐清，逕憑其供詞認定上訴人等竊取該車，亦嫌未盡調查能事。上訴 人等上訴意旨，均指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。又甲 ○○於八十六年十月十三日上訴理由狀陳稱，伊於「八十一年三月間」在監服刑，不 可能竊取該ＢＭＷ小客車云云，究否實情﹖案經發回，允宜併予查明。又本件雖屬刑 事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴 於第三審法院，且已繫屬於法院。依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施 行前之法定程序終結之。附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 一 月 十五 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 一 月 二十 日