業務侵占

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一○九號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因業務侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十月三十日第二審判 決（八十六年度上訴字第四四一四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年 度偵字第一八一一二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之，是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上 訴理由並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本 件上訴意旨，僅以上訴人甲○○之父親臥病在醫院，且家有幼子待撫養，如其入監服 刑，將造成家庭生計上之困難。為此，請求宣告緩刑云云為惟一理由。而於原判決如 何違背法令並無一語涉及，其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。又原判決係認 上訴人牽連犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪及同法第三百三十六 條業務侵占等罪，而從一重之後者處斷。因前者係屬得上訴第三審之罪，則依上訴不 可分之原則，該業務侵占罪部分，雖屬刑事訴訟法第三百七十六條所列之案件，亦應 認為得上訴第三審。併此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 一 月 十五 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 一 月 二十 日