貪污治罪條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一一三六號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因貪污治罪條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年十月九 日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第三一○號，起訴案號：台灣高雄地方法院 檢察署八十四年度偵字第七八四二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○部分不當之判決，仍處其行賄罪刑，固非無 見。惟按犯貪汚治罪條例第十一條（舊條例第十條）第一、二項之行賄罪，在偵查中 自白者，減輕或免除其刑（舊條例為減輕其刑），同條第三項定有明文。原判決理由 二之㈠既引用上訴人於警訊供稱：「……翌日警員林文平拜託我上萬山所講情。」「 是林文平託我帶（新台幣）二萬元收買魏光保請其放行，魏員未收。」（警訊卷第四 十頁）等語，為論罪之重要依據，上訴人似於偵查中自白犯罪，如果無訛，則其未引 用上述法條減輕其刑，即有判決不適用法則之違法。究該自白（督察人員之訪談筆錄 ）是否屬偵查中之自白，自應詳為審酌。再上訴人並未於原審審理期日到庭，原審認 其經合法傳喚，無正當理由不到庭，不待其陳述，逕行辯論判決，卻未援引刑事訴訟 法第三百七十一條，及於理由內敍明，亦嫌理由不備。上訴意旨雖未指摘及此，惟此 為本院得依職權調查之事項，仍應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 三 月 二十六 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 王 德 雲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 三 月 三十一 日