偽造有價證券等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一一四一號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 右上訴人等因偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月二十 四日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第六十三號，起訴案號：台灣宜蘭地方法 院檢察署八十年度偵字第一一二○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審科刑判決 ，改判論處上訴人甲○○共同為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其 任務之行為，致生損害於本人之利益罪刑；依牽連犯關係，從一重論處上訴人乙○○ 共同意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑。係綜合被害人陳慶蓮之指訴，核與證人 王淑華於一審偵、審時所證：此次是陳慶蓮借款，並非甲○○借款，且事後陳慶蓮曾 至乙○○住處，對乙○○告以其已不欲再行借款等情節相符。又上訴人甲○○於原審 已供承此次抵押權，係用以擔保陳慶蓮向乙○○借款，並非擔保其本人向乙○○所負 之債務；及更審前復自承其與乙○○間有債務關係，因畏懼乙○○以後不再提供其調 借資金，始未向乙○○取回陳慶蓮所交付之土地所有權狀及本票二張，乙○○才得以 陳慶蓮之土地作為擔保其所負債務；上訴人乙○○於偵查中及一審法院調查時亦供承 二張本票之發票日及到期日，係證人楊和祥所填寫。且甲○○、乙○○於偵查中一致 供承抵押權設定前，甲○○僅提供價值約新台幣（下同）三百萬元之不動產，擔保其 對乙○○所負之九百萬元債務；抵押權設定後，甲○○僅以自己名義之遠期支票，即 再續向乙○○借得一千餘萬元，乙○○係轉向林葉彩華、林專用、嚴葉策等人共借得 一千餘萬元。甲○○於偵查中更自承其私下已與陳慶蓮、乙○○說好，所借之款項都 由其經手，乙○○稱一、二個月會先籌三、五百萬元予陳慶蓮，……隔二、三天陳慶 蓮告訴其稱不願借款，並稱已向乙○○說不借了之語。及原判決附表所列之本票二張 、質借據、土地登記簿謄本、他項權利證明書、甲○○所簽發之支票、所書立之事實 說明切結書，暨鑑定上述一千九百五十萬元之本票上「甲○○」蓋章背書，與甲○○ 簽發予乙○○之支票上「甲○○」印文相同之憲兵司令部刑事支援中心鑑驗字第○ 五四八號鑑驗通知書等證據。已敍明其所憑證據及認定理由。對於上訴人甲○○、乙 ○○均矢口否認犯罪之所辯，何以係卸責之詞，亦均已依據卷內證據資料逐一指駁、 說明。並敍明被害人陳慶蓮於更審前調查時改稱其未委託甲○○辦理借款云云，核與 事證不符，係事後迴護甲○○之詞，難以採信。證人楊和祥證稱一千九百五十萬元之 本票，其上之日期，係乙○○與陳慶蓮商妥後，由乙○○囑其填寫，至五十萬元本票 不知是否由其填寫之語，與其在台灣宜蘭地方法院檢察署八十一年度偵字第四十八號 詐欺案偵查中之所供不相一致，自難信為真實。乙○○提出之支票明細表及支票影本 ，僅能證明甲○○簽發自己名義之支票向乙○○借款之事實，不能證明陳慶蓮曾向乙 ○○取得上開款項，綦詳。所為合法之事實認定，俱有卷內證據資料足憑，從形式上 觀察，並無違背法令之情形存在。上訴人等上訴意旨均置原判決上開明確論斷於不顧 ，徒以自己之說詞，泛指原判決有適用法則不當、應調查之證據未予調查、不載理由 及所載理由矛盾之違法，就原判決理由說明事項，重為單純之事實上爭執，經核均與 法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。至上訴人乙○○上訴意旨另指 原判決認定系爭之二張本票，其發票日及到期日，係楊和祥所填寫，但楊和祥在一、 二審均一再供稱僅一千九百五十萬元本票之日期為其所填寫，另五十萬元本票之日期 並非由其填寫，原審為查明真相，應依職權鑑定該二張本票日期字跡是否相同，以確 認五十萬元本票之日期是否為楊和祥所填寫，原審並未為鑑定，難謂無刑事訴訟法第 三百七十九條第十款之違法一節。經查原判決附表所載之五十萬元本票，其上之發票 日及到期日，係由楊代書（即楊和祥）所寫，已據上訴人乙○○於偵查中供明，有訊 問筆錄在卷足憑（見偵查卷第一六八頁）。原審於審判期日復提示該本票影本令其辨 認，並訊以有何意見﹖上訴人乙○○表示沒有意見，亦有審判筆錄在卷可稽（見原審 八十四年度上更㈠字卷民國八十五年十月十七日上午十時三十分審判筆錄）。原審所 踐行調查程序，尚難指為違法，上訴人乙○○上訴意旨以上開二張本票未送鑑定指摘 其為違法，自非適法之第三審上訴理由。衡以上述說明，應認上訴人等之上訴均違背 法律上之程式，予以駁回。又本件上訴人甲○○被訴背信部分，雖係刑事訴訟法第三 百七十六條第五款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院 ，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程 序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 三 月 二十六 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 吳 昆 仁 法官 李 伯 道 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 一 日