妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一一四六號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 右上訴人等因妨害風化案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年三月十一 日第二審更審判決（八十六年度重上更㈢字第二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢 察署八十二年度偵字第二四四四四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決係依憑被害人陶女、朱女、蕭女之指述，及證人邱○鈴 、陳○林之證言 ，暨上訴人乙○○於警訊中供稱：「插不進去都滑下去，我每次都有射出精液」、上 訴人甲○○供陳：「我用生殖器在陶女陰唇外部上下滑動，我每次射出精液」。且說 明上訴人等否認犯罪，及其等所提出之陳情書二份，應非全部陳情人之本意，自難予 作為量刑之斟酌，綦詳。上訴人等上訴意旨略謂：㈠本件被害人陶女等人之供述，係 出於各該監護人之更多勒索而教唆者，否則被害人等就時、地、次數等，何致疏漏， 原判決顯有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈡證人邱○鈴 、陳○林之證言 不實，而蔣○德為唯一警員製作筆錄之在場證人，原審未予訊問，自有調查未盡之違 法。㈢本件妨害風化罪，曾經被害人之監護人撤回告訴，並達成和解，原審未列為量 刑輕重之參考，容有理由不備之違法云云。然查：㈠上訴意旨並未具體指摘原判決採 信被害人陶女等人之指述有何違背法令之處，徒憑自己之說詞，任意指摘被害人陶女 等人之供述係受其監護人之教唆，顯非依據卷內資料執為指摘，自非第三審上訴之適 法理由。㈡證據之證明力，由法院依自由心證審酌判斷之。原審採信證人邱○鈴 、陳 ○林之證言，核屬原審認事採證職權之合法行使，上訴意旨並未具體指摘其判斷有違 背如何之經驗法則與論理法則，任意指摘原審採證違法，不得為第三審上訴之合法理 由。又證人蔣○德於原審所為證言（見原審上訴卷第四十九頁）不足採為有利於上訴 人等之證明，原判決未於理由內詳為說明，容有瑕疵，但於判決主旨不生影響，核與 刑事訴訟法第三百七十九條第十款所謂「應於審判期日調查之證據未予調查之情形」 不符，不得據為第三審上訴之合法理由。㈢上訴意旨既未指摘原判決科刑有何違背法 令，單純就科刑之輕重為爭執，自非合法之第三審上訴理由。依上所述，上訴人等之 上訴均違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 三 月 二十六 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 吳 昆 仁 法官 李 伯 道 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 一 日 Ｌ