違反懲治盜匪條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一一八六號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 右上訴人等因違反懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年 一月十三日第二審判決（八十六年度上重訴字第一四七九號，起訴案號：台灣嘉義地 方法院檢察署八十五年度偵字第四四五四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○二人，於民國八十五年七月四日凌晨二時許（ 起訴書誤載為一時三十分許），由乙○○駕駛其所有車牌號碼00－○○○○號（起 訴書誤載為○○－○○○○號）藍色豐田牌，車後寫有「ＴＯＹＯＴＡ」紅色字體之 自用小貨車，附載甲○○，沿○○公路由東往西行駛，途經嘉義縣○○鄉○○村○○ ○橋以東約五十公尺處時，見有未滿十八歲之少女陳○瑜及陳○○共乘車號000－ ○○○輕機車行駛於前，以其二人年幼可欺，竟共同意圖為自己不法之所有，基於強 劫、強姦、非法剝奪行動自由之犯意聯絡暨普通傷害之概括犯意聯絡，以該小貨車車 前保險桿右前角擦撞陳○瑜二人所乘機車，致其等倒地後，並即下車推由甲○○持乙 ○○所有之西瓜刀一把架在陳○○脖子，並強取其所有皮包一個（內有如原判決附表 編號２至８所示之財物），陳○瑜見狀立即往前奔跑，則未被劫得財物。乙○○、甲 ○○遂將陳○○押上前開小貨車，非法剝奪其行動自由，並續由乙○○駕車追趕陳○ 瑜，在追趕中接續三次以車身碰觸陳○瑜致其倒地，迨追至同村○○○三之一號前時 ，乙○○即手持長約一、二公尺粗如手腕之長方形木棍一支下車，接續朝陳○瑜之身 體猛打數十下見陳○瑜佯死，始罷手，致其共受有頭部外傷二處各六×一公分、一× 一公分、雙膝裂傷、擦傷各約八×十公分、右第三、四、五掌骨骨折、左第五掌骨骨 折、右肘擦傷、右臀擦傷及腦震盪之普通傷害。乙○○、甲○○旋又駕車將陳○○載 往位於數公里外之同鄉下潭村八掌溪堤防旁，由乙○○揪住陳○○之頭髮強拉其下車 ，並由甲○○遞交上開西瓜刀及木棍，持以逼令陳○○脫光全身衣物，而強取其中如 原判決附表編號９至所示之財物，復由乙○○以木棍毆打陳○○之胸、腹部及足部 ，至使其不能抗拒，任由乙○○姦淫得逞，其後再由乙○○逼問陳○○有關其提款卡 密碼及住所等事項後，由乙○○接續以木棍猛擊陳○○頭部一下，致其受有頭部外傷 昏厥在地，乙○○、甲○○始共同駕車揚長離去。嗣於八十五年七月三十日凌晨三時 十分許，在嘉義縣朴子市南通路與海通路路口為警查獲，並自上開小貨車內扣得乙○ ○所有供犯罪所用之西瓜刀一把等情，因而維持第一審依想像競合犯、牽連犯關係， 從一重論處上訴人等共同強劫而強姦罪刑（甲○○為累犯）之判決，駁回上訴人等在 第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠卷附嘉義縣警察局水上分局後堀派出所受理民眾報案紀錄簿記載，報案人李 ○棋（住○○村○○○鄰）於八十五年七月四日二時許電話報案稱，於八十五年七月 四日二時○分，在○○公路○○○橋以東約五十公尺處，見有一部自小貨車撞擊一部 機車之二名女子，請處理等情（見第一審卷第一一○頁），該李○棋既目睹被害人等 被撞經過，自有詳加查證之必要，原審亦認有必要，而予傳喚，並函請嘉義縣警察局 朴子分局查報李○棋之住址，及代為送達傳票，經朴子分局偵查員在送達證書上填載 「因被傳人地址不詳，無法送達」，而將送達證書退回原法院（見原審卷第二五、二 八、四四、四五頁），另朴子分局警員張宗博於原審固亦證稱：「他（指李○棋）不 是在我們轄區報案的，且去查他報案的轄區，但稱他是外地搬來的，現在沒有設址， 也找不到他的住所」（見原審卷第八五頁背面），惟李○棋既住於水上警分局後堀派 出所轄區之○○村○○○鄰，自應函請該轄區戶政事務所或水上警分局後堀派出所查 明李○棋之住址後，再加傳訊，乃原審徒以警員張宗博前述證詞及上揭退回之送達證 書，即認李○棋已無法傳喚，遽行審結，難謂其證據之調查已屬詳盡。㈡被害人少女 陳○○於警訊指稱：「（歹徒）在審問我時，我有穿一件背心，醒來後還是一樣，下 身未穿，走到馬路在路旁取了一件短裙穿回去」（見警卷第三頁正面），嗣其於第一 審又稱：「我是到一戶人家拿了一件衣服穿回家」「呈庭之衣服一件是那戶人家的， 另一件有血跡的毛衣是我的，血跡是被打頭受傷的衣服，庭呈的背心是那戶人家的」 「我上半身有穿背心，下半身用背心穿起來當裙子」（見原審卷第三○頁正面、第四 七頁背面、第四九頁背面），究竟被害人陳○○於逃離之後係向何人借背心當作裙子 穿﹖當時陳○○如何訴說受害情形﹖事涉極刑重典，自有函請移送機關及囑由陳○○ 查報該人姓名住址詳加調查審認，以盡職權調查能事之必要，原審未予詳查，自不足 以昭折服。㈢既認定上訴人等基於強劫強姦之犯意，而由乙○○追打陳○瑜倒地。然 則何以未劫得財物。何以對陳○瑜強姦部分亦恝置不問，理由不備，難成信讞。上訴 意旨，執以指摘原判決違法，非無理由，應認原判決有撤銷發回之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 二 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 陳 宗 鎮 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 七 日 Ｋ