違反槍礮彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一一九二號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　甲○○ 右上訴人等因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華 民國八十六年十一月二十六日第二審判決（八十六年度上訴字第二二七七號，起訴案 號：台灣台中地方法院檢察署八十五年度偵字第二一四四號），提起上訴，本院判決 如左： 主 文 原判決關於未經許可無故持有手槍部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回部分： 本件原判決認定上訴人即被告甲○○於民國八十四年八月間收受莊新長持有未經許可 無故持有之美國SMITH&WESSON廠MOD 66-3○‧三五七吋轉輪手槍一枝（管制編號00 00000000）及子彈十二發（其中十發係○‧三五七吋制式子彈，餘二發係○ ‧三八吋制式子彈），莊新長於同年九月三日死亡（經檢察官不起訴處分）後，被告 繼續未經許可無故持有攜帶資為防身之用。於八十五年一月十七日晚上八時四十六分 許，在台中市○○路與洛陽街口為警查獲，扣得該手槍及子彈十二發（送鑑試射三發 ）等情。因而撤銷第一審科刑判決，改判依想像競合犯，從一重論處被告甲○○未經 許可無故持有手槍罪刑，固非無見。 惟查行為後法律有變更者，適用裁判時之法律；但裁判前之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律。保安處分適用裁判時之法律。刑法第二條第一項、第二項 定有明文。依上開規定，因保安處分非刑罰，即使比較新舊法輕重結果適用舊法論科 ，仍應適用新法宣示保安處分。原判決認定被告甲○○於八十四年八月間收受莊新長 持有未經許可無故持有之上述槍、彈，迄至八十五年一月十七日晚上八時四十六分許 ，為警查獲等情。然查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例已於八十六年十一月二十 四日修正公布，同年月二十六日生效施行，有關未經許可無故持有手槍及未經許可無 故持有子彈二罪之處罰，除於新修正公布施行之該條例第七條第四項加重其刑度為五 年以上有期徒刑，併科新台幣一千萬元以下罰金。第十二條第四項加重其刑度為五年 以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金外，復於第十九條第一項規定：犯第七 條、第八條、第十條、第十一條、第十二條第一項至第三項、第十三條第一項至第三 項之罪，經判處有期徒刑者，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為三年。乃原審關於此部分比較新舊法時，適用修正前之舊條例第七條第四 項之未經許可無故持有手槍罪；及第十一條第三項之未經許可無故持有子彈罪，依想 像競合犯，從一重依第七條第四項之未經許可無故持有手槍罪，量處有期徒刑一年二 月，但未依修正後之該條例第十九條第一項之規定宣告保安處分，復未說明其理由， 揆之首開說明，其適用法則自有違誤。檢察官上訴意旨執以指摘原判決此部分有不適 用法則之違法，非無理由，應認原判決此部分有撤銷發回更審之原因。 貳、上訴駁回部分： 查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人甲○○被訴未經許可無故持有手槍部分，不服原審判決， 於民國八十六年十二月十七日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判 決前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。至上訴人即被告甲○○被訴 無故持有霰彈槍部分，原判決經比較適用舊法後，依牽連關係，從一重依刑法第三百 四十六條第三項、第一項論處被告共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之 物交付未遂罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第六款之案件，既經第二審判決， 自不得上訴於第三審法院，檢察官就此部分併予提起上訴，顯為法所不許，應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條、第三百九十七條、第四百零一條，判決 如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 二 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 吳 昆 仁 法官 李 伯 道 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 七 日