盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一一九四號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，經台灣高等法院中華民國八十七年二月三日第二審判決（八十 六年度上重訴字第九十六號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十六年度偵字第 六三四七、七一○三號）後，依職權逕送審判，視為被告已提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○曾於民國八十三年間犯竊盜罪，經台灣台北地方法院判 處有期徒刑七月，於八十四年二月六日執行完畢，猶不知悔改，復意圖為自己不法之 所有，於八十五年四月八日入夜後，攜帶預藏之客觀上足對人之生命、身體、安全構 成威脅、足以供作兇器使用、具有危險性之拔釘器一支、螺絲起子一支等工具，至台 北市士林區、大直區附近，擬尋找車輛，遂其慣行之竊盜車內財物行為，嗣同日晚間 十一時五十分許，上訴人在台北市士林區復興橋附近至誠公園旁，見車號ＫＶ－三五 四七號紅色馬自達３２３自用小客車停放該處，因車輛貼用深色隔熱紙，經在外觀察 後，未見車內有人，而誤認無人在車內有機可乘，即趨前打開駕駛座旁車門，著手實 施竊取車內財物之竊盜行為，致將酒後睡於車內之車主彭武土驚醒，彭武土發現後， 對上訴人出拳擊之並斥責其行竊，詎上訴人竟轉為強盜之犯意，當場對彭武土施以強 暴，先持螺絲起子插擊彭武土前額頭一下，使彭武土受有前額部挫傷，復見彭武土並 未倒下，即再以拔釘器擊打彭武土臉部而擊中彭武土鼻樑，使彭武土鼻部出血，鼻樑 骨骨折，受有腦膜出血、大腦腫脹鬱血等重創，嗣彭武土試圖下車時，因傷重不支倒 地，上訴人見狀即趁彭武土無法抗拒之際，盜取彭武土所有之現金新台幣（下同）二 萬二千元、金項鍊一條，並將該輛自用小客車駛去自用。在途經明水街時，將拔釘器 、螺絲起子棄置路旁垃圾桶內。所得二萬二千元及金項鍊事後在不詳地點變賣所得三 、四千元等財物，則花用罄盡。至彭武土雖經路人於隔日零時許發現，報由一一九派 車馳救，惟因頭部之傷在致命部位，經急救無效，延至同年四月二十八日下午一時三 十八分許，仍因腦膜出血、大腦腫脹鬱血在台北市立陽明醫院死亡。上訴人盜走上開 車輛後，經常駕駛或停放在台北市松山區松山機場附近不特定路邊停車位，並於同年 四月底某日，將該車停放在台北市○○○路、光復北路口附近停車場，因車胎遭人刺 破無法行駛，始將車棄置於該停車場內。嗣於八十五年五月九日，經警查得該車輛， 並在車上冷氣通風口板採得上訴人左手拇指指紋一枚，經比對無訛後，循線查獲等情 。因而維持第一審論處上訴人強劫因而致人於死，累犯罪刑，駁回上訴人在第二審之 上訴，固非無見。 惟查：被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，且與事實 相符者，始得採為證據；如果被告之自白，係出於不正之方法，並非自由陳述，即其 取得自白之程序，已非適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其非適法之證據 ，即不能採為判決之基礎，故審理事實之法院，遇有被告對於自白提出刑求之抗辯時 ，應先於其他事實而為調查。卷查上訴人於第一審法院審理及原審調查、審理時，均 提出警訊自白係被刑求之抗辯（見一審卷八十六年十一月十九日審判筆錄、原審卷第 十八、二十八頁）。乃原審對此未予調查明確，於理由欄㈤內竟謂：上訴人於第一 審未提出遭刑求之抗辯，而於原審調查時突提出遭警刑求之抗辯，又未舉證遭何人刑 求，且不諱言其供述與實情相符，足見其擬延滯訴訟之意圖，殊無費時查證之必要云 云，遽採上訴人於警局自白之筆錄，作為論處上訴人罪刑之證據，自難謂合。應認原 判決有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 二 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 吳 昆 仁 法官 李 伯 道 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 七 日