重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一二二二號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年十一月二十九日 第二審判決（八十六年度上訴字第二○六四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署 八十五年度偵字第二九八○七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○有 其事實欄所載之犯行，因予維持第一審論處上訴人刑法第三百四十五條常業重利（累 犯）罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍所憑之證據及認定之理由。對 於上訴人否認犯罪，辯稱：伊與借款人等僅為朋友間之單純借貸，無重利，扣案之利 息便條係伊看報紙向他人電詢借貸利息隨手抄下之計算公式等語，原判決認屬卸責之 詞，不足採信，亦依查證所得予以指駁。上訴意旨略稱：㈠林清玉、呂美銀並未向上 訴人借款，而係向經營地下錢莊之告訴人黃妙惠借錢，由黃妙惠持林清玉、呂美銀之 支票，背書後向上訴人借得新台幣六十萬元，未約定利率，黃妙惠再將所借得之款轉 借林清玉、呂美銀，並從中取得高利。原判決僅憑黃妙惠之供述即認定上訴人重利貸 款予林清玉、呂美銀，既未傳訊林、呂二人及借款時在場之陳春杏、駱雲英，又未說 明不予傳訊之理由，有調查未盡及理由不備之違法。㈡上訴人雖借款予王月娥、褚楊 雪鸞，但未收取高利。查扣之便條係上訴人電詢放高利貸者之筆記，原判決採為論罪 之依據，其採證違法等語。惟查原判決並未認定林清玉、呂美銀直接向上訴人借款， 而係認定其二人委由黃妙惠出面，由黃妙惠擔任保證人，向上訴人借款；原判決且就 黃妙惠之供證，徵諸扣案上訴人所寫利息便條之記載，與王月娥、褚楊雪鸞所簽發或 背書之支票等，說明黃妙惠所為不利上訴人之供述為真實，堪予採信，資為認定上訴 人犯罪事實之依據。就此以觀，原判決顯非如上訴意旨所指僅憑黃妙惠之供述認定事 實。又核閱案卷，上訴人於原審未曾聲請傳訊證人林清玉、呂美銀、陳春杏、駱雲英 ，且於原審最後審判期日，調查證據完畢開始辯論前，經審判長問以：「尚有何證據 待查﹖」亦答稱：「沒有。」有審判筆錄為憑。上訴人迄上訴法律審之本院，始以原 審未傳訊上開證人等執為指摘，自非適法之第三審上訴理由。至其餘上訴意旨，係就 原判決業已說明之事項，再為否認犯罪之事實上爭辯，既未引用卷內資料具體表明原 判決如何違法，要與法定第三審上訴理由之形式要件不相符合。本件上訴違背法律上 之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 三 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 七 日